Ухвала суду № 99997147, 30.09.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2129/21

Провадження № 2/621/936/21

Ухвала

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання – Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою представника позивача адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

в с т а н о в и в:

19.07.2021 представник позивача адвокат Іванченко А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4620, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у сумі 30 795 грн. 39 коп., згідно кредитного договору № 401446051 від 21.05.2013, а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2021року.

03.08.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

02.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача про врегулювання спору за участі судді. В обґрунтування клопотань представник відповідача зазначив, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, у зв`язку із чим пропонує вирішити даний спір шляхом сплати позивачем 5 543 грн 04 к. на рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», частина заборгованості у розмірі 25 252 грн 22 к. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 401446051 від 21.05.2013 та виконавчим написом № 4620 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі (а.с. 89).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.09.2021 задоволено заяву представника позивача адвоката Іванченко А.В. про забезпечення позову та з метою забезпечення даного позову зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

30.09.2021 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Іванченко А.В. в яких остання зазначила, що врегулювання спору за участю судді в даній справі є недоречним, оскільки виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням, в тому числі вважає її спірною, оскільки минув строк позовної давності, тому вона не погоджується на умови мирного врегулювання спору, який запропонований відповідачем (а.с. 104-105).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Іванченко А.В. надала заяву в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача директор ТОВ «Фінпром Маркет» надав заяву в якій просив судові засідання проводити за відсутності представника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, як вбачається з письмових пояснень представника позивача ОСОБА_2 позивачка та її представника згоду на врегулювання спору за участі судді не надали, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 30 вересня 2021 року.

Головуючий: