Ухвала суду № 99996438, 30.09.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1816/21

Номер провадження 2/341/859/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т. В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служби у справах дітей Бурштинської міської ради, про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Кредитні ініціативи», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служби у справах дітей Бурштинської міської ради, та просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 20 березня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 , предметом якого є застава будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та прийняття до свого розгляду справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовної заяви позивач покликається на те, що 09 вересня 2021 року виконавцем Безруким О.В. винесена постанова про опис та арешт спірних будинку та земельної ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що згаданий опис проводився в присутності представника стягувача - відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Гаполяка Олега Володимировича.

Гаполяк О. В. є представником сторони у даній справі - ТзОВ «Кредитні ініціативи».

ОСОБА_3 є рідним братом судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т. В.

Вважаю, що я - суддя Гаполяк Т.В., не можу розглядати дану справу і підлягаю самовідводу від розгляду цієї справи в силу пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України - суддя є близьким родичем (брат) інших учасників судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу частини 1-2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначені обставини, суб`єктивні та об`єктивні критерії безсторонності, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36-40 ЦПК України,

постановив:

Заявлений суддею Гаполяком Т.В. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служби у справах дітей Бурштинської міської ради, про захист прав споживачів

-визнати обґрунтованим.

Задовольнити заяву судді Гаполяка Т.В. про самовідвід у даній справі.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК