Ухвала суду № 99996269, 30.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1846/21

Провадження № 1-кп/191/117/21

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участі секретаря - Заламай О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №42020040000000420 від 25.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клевцеве, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

За участі в судовому засіданні: прокурора: Панкеєва А.О., захисника- Королькова М.В.

Встановив:

14 червня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020040000000420 від 25.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09 серпня закінчується 07 жовтня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше була засуджена, однак на шлях виправлення не стала і знову вчинила кримінальні правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_1 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила про те, що у неї хворі батьки похилого віку, про яких нема кому піклуватись, вона не має наміру ухилятись від суду; на цей час вона.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання не доставлена у зв`язку з хворобою на COVID-19, що підтверджується довідкою Дніпропетровського СІЗО.

У зв`язку з тим, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 спливає 07.10.2021 року, судом ухвалено про розгляд клопотання за її відсутності.

Захисник Корольков М.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки жодний із ризиків не доведений. Крім того, факти, які зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою- не відповідають дійсності, його підзахисна працювала неофіційно, у неї є міцні соціальні зв`язки, вона не має ніяких намірів ухилятись від відповідальності та впливати на свідків. Зазначив, що ОСОБА_1 хворіє на ряд хронічних захворювань, у неї батьки похилого віку, які вимагають її підтримки.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Синельниківськього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує наявність ризиків, які на даний час не змінилися.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Отже, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки не допитані.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язків.

Також суд вважає, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів стану здоров`я обвинуваченої, а також інших обставин на які він посилався, як на підставу для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Таким чином, обставини щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченої нічим не підтверджені, документи суду не надані.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Королькова М.В. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Панкеєва А.О. про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Королькова М.В. та обвинуваченої ОСОБА_1 про заміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко