Вирок № 99996253, 22.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3701/19

Провадження № 1-кп/191/333/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040390001288 від 29.08.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

24.07.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив у законну силу 28.08.2019;

16.02.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосування ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

за участю сторони обвинувачення - прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника - Скороход А.О.,

представника потерпілої сторони – ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , повторно 28.08.2019 приблизно о 17 годині 55 хвилин з метою придбання води зайшла до приміщення аптеки №22 ТОВ «Система аптек Гастро», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова №9. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної аптеки ОСОБА_1 побачила, як провізор зазначеної аптеки ОСОБА_2 ставить на полицю під прилавок в районі каси відкриту паперову коробку з грошовими коштами в середині, після чого у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаних грошових коштів із зазначеної паперової коробки з-під прилавку даної аптеки, тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Продовжуючи перебувати в приміщені вищевказаної аптеки, ОСОБА_1 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із паперової коробки з-під прилавку даної аптеки, приблизно о 18 годині 00 хвилин, попрохала у провізора аптеки ОСОБА_2 набрати води в порожні пластикові пляшки, для чого провізор аптеки ОСОБА_2 покинула своє робоче місце за прилавком та вийшла до технічного приміщення аптеки. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне повторне викрадення грошових коштів, поєднане з проникненням у інше сховище, впевнившись що за її противоправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку провізора ОСОБА_2 , наблизилася до прилавку, який розділяє приміщення залу аптеки на дві частини та перешкоджає вільному доступу стороннім особам до каси і аптечних товарів, де в місці з`єднання прилавку зі стіною за допомогою зусилля рук та ніг пролізла між крайньою частиною вітражного скла прилавку та стіною, потрапивши безпосередньо за прилавок аптеки, після чого підійшла до каси аптеки, де рукою взяла з відкритої паперової коробки грошові кошти в сумі 4 800 гривень та вищеописаним способом подолала перешкоду у вигляді прилавку аптеки, та через вхідні двері вийшла з приміщення аптеки на вулицю.

З викраденими грошовими коштами в сумі 4 800 гривень ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою провину в судовому засіданні не визнала, та зазначила, що дійсно в день вчинення крадіжки, вона заходила до аптеки та просила потерпілу набрати води в баклажку, але скільки літрів і для чого не пам`ятає і це був одиничний випадок в обідній час. Кошти вона не викрадала. Наступного дня до неї додому приїхала поліція і запитали ОСОБА_3 . Вона запитала у останнього чи вчиняв він крадіжку з аптеки? ОСОБА_3 був згоден, взяти провину на себе, якщо у нього буде ч.2 ст. 185, а на ч.3 ст. 185 КК України. У ОСОБА_3 були кошти, але коли саме вона не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, суд, дослідивши представлені докази, вважає, що вина обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цілком доведена і підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілої сторони – ОСОБА_2 суду повідомила, що вона працює провізором в аптеці № 22 ТОВ «Система аптек Гастро», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова №9. 28.08.2019 року, перебуваючи у вищевказаній аптеці, ОСОБА_1 заходила до аптеки два рази разом з ОСОБА_3 і просила набрати води в літрову баклажку, але в приміщенні вона була разом з завідувачем аптеки, яка о 17.00 год. пішла додому. Третій раз, приблизно о 18.00 год, ОСОБА_1 зайшла до приміщення аптеки, коли вона вже була сама в аптеці та перерахувала кошти і нестачі в касі не виявила. ОСОБА_1 знов попрохала набрати води, але вже в 2-х літрову пляшку. Вона вийшла набирати воду до технічного приміщення аптеки, де перебувала 2-3 хвилини. ОСОБА_1 в цей час знаходилася в холі аптеки. Окрім ОСОБА_1 до аптеки ніхто не заходив, так як вона б одразу почула, оскільки в разі відкриття дверей аптеки, через повітряні потоки починають шуміти жалюзі на вікнах в холі аптеки. Вона набрала 2-х літрову пляшку води та повернулась за прилавок і віддала пляшку з водою ОСОБА_1 . Після ОСОБА_1 до приміщення аптеки ніхто не заходив і вона одразу виявила нестачу грошових коштів, крупних купюр, які були в картонній коробці на прилавку. Потім зайшов ОСОБА_4 до аптеки і вона почала плакати та розповідати йому що трапилось. Через деякий час до аптеки зайшов ОСОБА_3 , який є співмешканцем ОСОБА_1 і вона почала просити його, щоб вони повернули кошти, які викрала ОСОБА_1 ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 десь тут біля аптеки, а потім сказав, щ йому не відомо де ОСОБА_1 . Крім того зазначила, що спочатку повідомила, що викрали суму 5800, а потім з`ясувала, що в сейфі є розмінна монета, яку вона не врахувала попередньо. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки матеріальні збитки вона понесла, так як внесла гроші в сумі 4800 грн. та просила задовольнити моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн, так сильно нервувала та плакала після вчинення кримінального правопорушення, ще два місяці постійно вважала що в неї викрали кошти та перераховувала касу.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_1 , з якою мешкав 5 років, на теперішній час він відбуває покарання. Крім того зазначив, що працівники поліції приходили до нього та обвинуваченої додому і запитували за крадіжку в аптеці, але він повідомив, що в аптеку ніхто з них не ходив. Він хотів взяти провину на себе, тому приймав участь у слідчих діях, але він цього злочину не вчиняв. Хто викрав кошти з аптеки йому не відомо. До аптеки в цей день він заходив, але придбав лише знеболююче.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що в серпні 2019 року, приблизно о 18.00 годині, він зайшов до аптеки, розташованої за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова, № 9 де побачив потерпілу, яка дуже плакала і розповідала, що ОСОБА_1 два рази приходила за водою в аптеку і повідомила, що в неї перегрівся транспортний засіб, але ніяких транспортних засобів він біля аптеки не бачив. Через декілька хвилин в аптеку зайшов ОСОБА_3 і продавець аптеки почала розповідати йому, що тільки що ОСОБА_1 попросила воду і поки вона набирала воду в іншому приміщенні, ОСОБА_1 викрала кошти з каси. ОСОБА_3 сказав, що не може такого бути, так як ОСОБА_1 дома. Почали скандалити потерпіла та ОСОБА_3 і останній сказав, що він сам шукає ОСОБА_1 , В цей день він бачив ОСОБА_1 в обідній час в центрі м. Синельникове.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що в кінці серпня 2019 року, приблизно о 18.00 год. він був на роботі та їхав в службовому авто по вул. Каштановій в м. Синельникове, де побачив ОСОБА_1 , яка йшла біля будівлі спілки «Ветеранів АТО», яка розташована біля аптеки № 22 ТОВ «Система аптек Гастро». Обвинувачена несла в руках пластикову бутилку з якої виливала воду на асфальт. Далі, рухаючись біля автобусної зупинки, по вул. Каштановій, біля аптеки № 22, він побачив ОСОБА_3 , який є співмешканцем ОСОБА_1 . Наступного дня він дізнався, що в аптеці № 22 сталася крадіжка. Потерпіла сказала, що приходила ОСОБА_1 та просила набрати води в пластикову пляшку, а потім жінка виявила нестачу коштів.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 суд враховує, що потерпіла та свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України. Підстави омовлювати обвинувачену судом не встановлено, оскільки неприязнених відносин між обвинуваченою та потерпілою та свідками не встановлено.

Показання вищевказаних свідків та потерпілої є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченої в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 28.08.2019 року згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що невстановлена особа, приблизно о 18.00 год. 28.08.2019 року перебуваючи в приміщенні аптеки, що по вул. Каштанова, 9 м. Синельникове, викрала грошові кошти з каси в сумі 5800 грн ( т.2 а.с. 8);

-протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року під час якого було оглянуто приміщення аптеки № 22 за адресою м. Синельникове, вул. Каштанова, 9, де в касі та картонній коробці були відсутні грошові кошти в сумі 5800 грн. Також за входом до внутрішньої частини прилавку на підлозі виявлено слід взуття довжиною 27,5 см на якому проглядається візерунок горизонтальних ліній ( т.2 а.с. 9-11);

-актом інвентаризації грошових коштів, що знаходяться в касі від 28.08.2019 року з якого вбачається, що нестача грошових коштів під час інвентармзації складає 4800 грн. ( т.2 а.с. 14);

-протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року встановлено, що предметом огляду було приміщення аптеки за адресою: м. Синельникове, вул. Каштанова, 9. В ході огляду виявлено, що з правої сторони відносно вхідних дверей аптеки, в крайній частині прилавку, між його крайньою частиною вітражного скла та стіною також мається вільна прогалина шириною 30 см. На момент огляду вхідні дверцята прилавку аптеки на внутрішній засов не зачиняються, у зв`язку із механічною несправністю вказаного механізму. В частині приміщення вказаної аптеки, за межею прилавку мається окрема кімната складського та технічного призначення, що обладнана системою водопостачання ( т.2 а.с. 44-53);

-вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_1 яка була засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 28.08.2019 року ( т.2 а.с.67-70);

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 яка була засуджена за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 16.03.2021 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченої, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, обвинувачена є суб`єктом цього правопорушення, осудною та повнолітньою особою.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачена діяла з прямим умислом, з корисливих мотивів, оскільки таємно викрала грошові кошти повторно, шляхом проникнення у інше сховище.

Суд також ставиться критично до показів обвинуваченої ОСОБА_1 в частині не визнання вини, що вона не вчиняла крадіжка, лише перебувала в аптеці в час вчинення крадіжки та просила набрати води, але скільки літрів та для чого суду пояснити не змогла. Оскільки вони спростовуються показами потерпілої, яка повідомила суду, що вона перераховувала грошові кошти в касі до приходу ОСОБА_1 , нестачі виявлено не було. І одразу після того як ОСОБА_1 вийшла з аптеки, потерпіла одразу виявила нестачу крупних купюр в касі. Показами свідка ОСОБА_5 , який суду повідомив, що бачив як ОСОБА_1 йшла біля аптеки та виливала воду з пляшки, яку використала, як спосіб відволікання провізора. Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що потерпіла плакала та прохала повернути викрадені кошти після відвідування аптеки обвинуваченою ОСОБА_1 .

Суд вважає обрану позицію обвинуваченої ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка непрацевлаштована, раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, вчинила злочин в період строку випробування, позицію потерпілої, яка просила призначити справедливе покарання.

Обставин які б пом`якшували та обтяжували покарання судом не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, оскільки призначенням більш меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення до постановлення вироку Синельниківським міськрайонним судом від 16.02.2021 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання, оскільки обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року.

Вказана правова позиція висловлена і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 року (справа №511/37/16-к) про те, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, то покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд розглянув заявлений цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Система аптек Гастро»- Карнаушко Н.О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що викрадення майна у потерпілої сторони сталося з вини ОСОБА_1 у зв`язку з чим відповідно до ст.1166,ЦК України на обвинувачену повинен бути покладений обов`язок відшкодувати спричинену такими протиправними діями матеріальну шкоду.

Матеріальні збитки на суму 4800, 00 грн підлягають стягненню, як належні та обґрунтовані, підтверджені бухгалтерською довідкою аптеки № 22 ТОВ «Система аптек Гастро» про внесення до каси 4800,00 грн, як відшкодування нестачі, що виникла внаслідок крадіжки ОСОБА_1 та які провізору ОСОБА_2 повернуті не були.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що представнику потерпілої сторони ОСОБА_2 , яка працювала на посаді провізора в аптеці під час крадіжки, дійсно була заподіяна моральна шкода, остання зазнала моральних страждань в зв`язку з викраденням грошових коштів, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

На підставі вищезазначеного, вимоги за цивільним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої не застосовувався, але ОСОБА_1 була затримана за іншим кримінальним провадження, тому початок строку відбуття покарання для обвинуваченої, слід встановити з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 30 липня 2021 року з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот ) грн 00 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві ) тисяч грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_1 відраховувати з 22.09.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк призначеного покарання строк з 30.07.2020 року до 21.09.2021 року з розрахунку день за день.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: А. В. Твердохліб