Ухвала суду № 99996153, 30.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4716/21

Провадження № 1-кп/185/477/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора Широкорада В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Бобровницького В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Маньковського В.П., -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від власника заарештованого майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «BMW 318i», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді в межах даного кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що потреба в обмежені його прав на користування, володіння та розпорядження вказаним майном на теперішній час відсутня, в межах кримінального провадження проведені всі експертизи, зібрані докази, ОСОБА_3 є власником вказаного транспортного засобу, цивільну-правову відповідальність за вчинені дії обвинуваченим не несе, автомобіль був переданий обвинуваченому для тестування та подальшого придбання, яке так і не відбулось.

Аналогічне клопотання про зняття арешту з майна надійшло від представника потерпілого, а саме: з автомобіля марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний транспортний засіб визначено речовим доказом, всі слідчі дії та експертні досліджені стосовно автомобіля проведені, він належить потерпілому, тому потреби в арешті вказаного майна немає.

Прокурор вважає, що заявлені клопотанні підлягають задоволенню, оскільки дійсно ухвалою слідчого судді було накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання автомобілями, що приймали участь в ДТП та якими під час пригоди керував обвинувачений та потерпілий. На даний час необхідності в арешті вказаних транспортних засобів не має.

Потерпілий та представник підтримали заявлені клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортні засоби, яким керував обвинувачений та потерпілий.

Захисник обвинуваченого адвокат Маньковський В.П., з яким уклав угоду і власник транспортного засобу ОСОБА_3 , яким керував під час пригоди обвинувачений, підтримав клопотання власника заарештованого майна, пояснив, що даний транспортний засіб належить останньому, він мав намір продати це майно обвинуваченому, проте продаж не відбувся у зв`язку з ДТП, тому він має намір його відремонтувати та продати. Він не несе ніякої відповідальності за дії обвинуваченого, тому пропонує повністю скасувати арешт майна.

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілого та його представника, доводи захисника власника майна, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За вказаним кримінальним провадженням сторонами зібрані всі докази, вказані в клопотанні автомобілі були учасниками ДТП, в ході якої потерпілий зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а водію вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Транспортні засоби марки «BMW 318i», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , - визнані постановою слідчого речовим доказом.

Ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання:

- на транспортний засіб марки «BMW 318i», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а користується обвинувачений ОСОБА_1

- на транспортний засіб марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Вказані транспортні засоби передані на збереження на площадку тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського РВП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наміри власника автомобіля марки «BMW 318i», який приймав участь в ДТП, про його реалізацію, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а повне скасування його арешту, може призвести до втрати доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання власника заарештованого майна ОСОБА_3 та представника потерпілого підлягає частковому задоволенню шляхом зняття заборони користування вказаним майном та передачу вказаного майна на збереження власникам транспортних засобів. В іншій частині накладений арешт на вказане майно не підлягає скасуванню.

Також, згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. 64, 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання власника заарештованого майна ОСОБА_3 та представника потерпілого про скасування арешту з транспортних засобів – частково.

Скасувати арешт в частині заборони користуватись транспортним засобом марки «BMW 318i», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та передати на збереження останньому.

Скасувати арешт в частині заборони користуватись транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та передати на збереження останньому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник