Ухвала суду № 99996044, 23.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4613/18

№ 1-кп/183/208/21

23 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12018040000000463 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Саломатіної О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Клименка І.І.

встановив :

в судовому засідання прокурором першого відділу обласної прокуратури було змінено обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 та викладено в наступній ОСОБА_2 навесні 2014 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, від невстановленої особи отримав документи для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:03:014:0181, розташовану по АДРЕСА_2 :копію договорукупівлі-продажу земельної ділянки від 08.04.2011 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №976373 від 30.12.2010, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1201356582014, копію витягу з Державного реєстру правочинів №9769294, які засвідчені приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич В.В., а також копії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_1 власноруч заповнив від імені ОСОБА_4 , заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером1223285500:03:014:0181, розташовану по АДРЕСА_2 , тобто підробив офіційний документ, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права на реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В наступному 29.05.2014 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_1 прибув до приміщення реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м. Новомосковськ,вул. Гетьманська (Радянська), буд. 6, де надав невстановленому в ході досудового розслідування кримінального провадження працівнику відділу реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, разом з іншими документами завідомо підроблений ним документ - заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:014:0181 та копію підробленого невстановленою особою Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 976373 від 30.12.2010, засвідчену приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич В.В., тобто використав завідомо підроблені документи.

Після чого, ОСОБА_1 від невстановленого в ході досудового розслідування кримінального провадження працівника відділу реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції отримав картку прийому заяви № 13417761 (вимоги щодо складання яких затверджено наказом Міністерства юстиції України 17.04.2012 № 595/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 14.12.2012№1841/5)тазаповнив її від імені ОСОБА_5 , тобто підробив офіційний документ, який посвідчується особою, яка має правопосвідчувати такий документ, і який надає права на реєстрацію права власності на земельну ділянку та надав підроблену ним картку прийому заяви вказаному співробітнику, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ і який надає права, та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисникКлименко І.І.заявив клопотання про звільнення від кримінальної ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження, так як з дня вчинення проступкупо сьогоднішній день пройшло три роки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор Саломатіна О.О.висказаласяпро задоволення клопотання захисника, так як з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов строк давності притягнення до відповідальності, тому є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави, щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачуються в скоєнні кримінальних проступківпочаток якого відбувся навесні 2014 року і на сьогоднішній день з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років.

Оскільки ніхто з учасників судового розгляду не надав суду будь-яких доказів, документів, які б давали суду підстави встановити переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 , то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду.

При цьому суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим , або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення якихособа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної силиминули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду.

Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України (в редакції КК України станом на день вчинення злочину) відносяться до категорії кримінальних правопорушень,та передбачає за ч.1 ст. 358КК України основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років,передбачає за ч.4 ст. 358КК України штраф до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років

Встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України встановленийп. 2 ч. 1 ст. 49 КК України -три роки, який на сьогоднішній день закінчився, так як злочини було вчинено навесні 2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент винесення ухвали минули передбачені вищезазначеним законом строки, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. При цьому, суд вважає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закрива є кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Захисник обвинуваченогоУстименка С.І.заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі. Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження з цієї підстави.

Таким чином, судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч .4 ст. 358 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Лила В.М.