Ухвала суду № 99995928, 16.09.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1472/21

провадження № 2-з/179/55/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2021 року смт.Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 191 від 23.03.2020 року вчинене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель, споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження, без будь-якого попередження та взагалі повідомлення позивача, розпочато дії, направлені на примусове виконання виконавчого документа, зокрема в період 09.06.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення з боржника основної винагороди, арешт майна боржника. Факт опису та арешту майна боржника підтверджується постановою приватного виконавця від 09.08.2021 року, залученої в якості додатку до позовної заяви.

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, а саме визнання виконавчого напису № 191 від 26.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель, споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 191 від 23.03.2020 року вчинене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель, споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук