Постанова № 9999586, 19.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 р.                     Справа № 31/106а

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції м. Краматорськ

про визнання частково недійсним рішення ДПІ м. Краматорська №0000062241/0/11128 від 11.03.2006р в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньо – економічної діяльності в сумі 17288,93грн за зовнішньо – економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США та в частині визначення терміну сплати суми пені протягом 10 днів з дня отримання рішення відповідно до п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

За участю представників сторін:

від позивача: Гринько І.С. – довіреність

від відповідача: Романенко О.М. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ звернулось із позовом до Державної податкової інспекції м.Краматорськ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Донецької митниці м.Донецьк про визнання частково недійсним рішення ДПІ м.Краматорськ №000006224/0/11128 від 11.03.2006р щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньо економічної діяльності у сумі 16623,98грн.

Заявою (вхд.№0241/21233 від 13.05.2010р.) позивач остаточно визначився з позовними вимогами і просить суд визнати недійсним частково рішення ДПІ м. Краматорська №0000062241/0/11128 від 11.03.2006р щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньо – економічної діяльності в сумі 17288,93грн за зовнішньо – економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США та в частині визначення терміну сплати суми пені відповідно до п.5.3 ст. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у справі.

Провадження у справі зупинялось відповідно до частини 4 ст.156 КАС України, в зв’язку із неможливістю розгляду цієї справи до отримання від слідчих органів Республіки Польща документів, пов’язаних із спірною операцією щодо якої здійснено нарахування пені в сфері зовнішньо – економічної діяльності та закінчення кримінальної справи, порушеної прокуратурою Волинської області відносно перевізника – Крупи Себастьяна громадянина Республіки Польща за ч.1 ст.201 КК України (ухвала від 14.06.2006р).

Ухвалою господарського суду від 12.02.2009р провадження по справі було поновлено, в зв’язку із надходженням клопотання позивача, в якому він повідомив, що провадження по кримінальній справі відносно громадянина Республіки Польщі Себастьяна Крупи припинено і матеріали кримінальної справи повернені до Волинської обласної прокуратури і в підтвердження цього надав до клопотання постанову про відмову в порушенні слідства у кримінальній справі.

Ухвалою господарського суду від 17 лютого 2009р. провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача до отримання з Луцького суду Волинської області відповіді на скаргу ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод” на постанову слідчого СБУ в Волинській області від 04.11.06р.

Ухвалою господарського суду від 28 квітня 2010р. провадження по справі було поновлено, в зв’язку з наданням позивачем документів, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та нерезидентом - фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США був укладений договір (контракт) на поставку товару: оптичного емісійного спектрометру, який був ввезений на митну територію України і при здійсненні митного контролю були встановлені порушення із сторони перевізника фірми „RENDAR”. З урахуванням зазначеного товар за зовнішньо – економічним контрактом був вилучений Управлінням СБУ Волинської області як речовий доказ і переданий на відповідальне зберігання до розслідування кримінальної справи. Податковим органом була здійснена планова документальна перевірка товариства, за результатами якої були встановленні порушення норм Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та нарахована пеня, однак позивач вважає нарахування пені неправомірним зважаючи на викладені обставини.

Відповідач надав заперечення на позов (вх.№02-41/19317 від 25.05.06р.), у якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що при відсутності належним чином оформленої ВМД, яка засвідчує закінчення митного контролю, митне оформлення вантажу, плату податків та зборів під час ввезення, та надає дозвіл на вільний обіг та вільне використання товару на митній території України, вантаж „Оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX”, який перетнув 15.07.05р. митний кордон України та вилучений як речовий доказ, на момент перевірки не може вважатися імпортом. В зв’язку з чим позивачем порушені вимоги ст.2 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині ненадходження імпорту продукції по контракту №72/503001 від 04.04.05р., укладеному з „BIGIN GROUP LLC” на суму 12300,00євро, про що відображено в акті перевірки і в зв’язку з чим була нарахована пеня.

Третя особа надала заперечення на позовну заяву, в яких повідомила, що Ягодинська митниця, через яку був ввезений товар по контракту є самостійною юридичною особою і Донецька митниця не має відношення до вказаних обставин. Разом з тим, третя особа зазначила, що момент перетину митного кордону України є моментом здійснення імпорту.

17 лютого 2009р. позивачем заявлено клопотання про виключення із складу третіх осіб Донецької митниці.

Господарським судом Донецької області отриманий лист Східної митниці від 25.01.10р. №11-23/500, в якому зазначається, що Донецька митниця припинила свою діяльність та відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 12.03.09р. №14/4-23/190 станом на 12.03.09р. вилучена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. відповідно до наказів Державної митної служби України від 29.01.08р. №61 „Про ліквідацію митних органів” та від 29.01.08р. №64 „Про створення митних органів” зі змінами внесеними наказом ДМСУ від 13.02.09р. №120, а новостворена – Східна митниця не є правонаступником Донецької митниці та Східної регіональної митниці.

Враховуючи зазначене, господарським судом Донецької області задоволено клопотання позивача та ухвалою від 28 квітня 2010р. виключено із складу третіх осіб Донецьку митницю в зв’язку з її ліквідацію.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами документи, господарським судом встановлено наступне.

Державна податкова інспекція м. Краматорськ здійснила планову документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р по 30.09.2005р, про що складений акт перевірки №248-23-6-05763642 від 03.03.2006р.

Під час здійснення перевірки було встановлено, що ВАТ „СКМЗ” в перевіряємому періоді здійснював зовнішньо – економічну діяльність, в тому числі із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США, а саме між ВАТ „СКМЗ” та фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США був укладений контракт №72/503001 від 04.04.2005р. За даним контрактом позивач здійснив передоплату на рахунок нерезидента в розмірі 12300 євро, граничний термін надходження імпорту продукції по зазначеній передоплаті визначений 05.07.2005р. В акті перевірки зазначено, що станом на 30.09.2005р у ВАТ „СКМЗ” по нерезиденту фірма „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США рахується дебіторська заборгованість в розмірі 12300євро.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод” та фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США був укладений контракт №72/503001 від 04.04.2005р, за яким ВАТ „СКМЗ” придбав на умовах DDU Краматорськ, Україна обладнання та прилади згідно із специфікацією. В специфікації зазначено, що предметом контракту є оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX у кількості 1 штука.

Згідно ст.2 Контракту сума контракту є 12300 євро і зазначену ціну покупець сплачує продавцю протягом 10 банківських днів з дати підписання контракту.

Строки поставки передбачені ст.4 контракту, в якій зазначено, що товар повинен бути поставлений автомобільним транспортом протягом 80днів від дати оплати. Датою поставки є дата штампу регіональної митниці вантажоотримувача.

16.06.2005р сторонами контракту була підписана додаткова угода №1 до контракту №72/503001 від 04.04.2005р, якою була змінена загальна сума контракту і збільшена до 57300євро.

Продавець фірма „BIGIN GROUP LLC” виставив ВАТ „СКМЗ” комерційний рахунок фактуру №1406 від 04.04.2005р на суму 12300євро та комерційний рахунок фактуру №2006 від 22.06.2005р на суму 45000євро.

06.04.2005р. позивач платіжним дорученням №15 здійснив передплату на рахунок нерезидента 12300євро. Гранічний термін надходження продукції по даній передоплаті – 05.07.2005р.

Під час здійснення митного контролю вантажного автомобілю на Ягодинській митниці, який перевозив спектрометр на адресу ВАТ „СКМЗ” було встановлено, що водієм при перетині митного кордону був підмінений рахунок – фактура на зазначений вантаж, а саме рахунок фактура вартістю 57300євро був підмінений на рахунок – фактуру вартістю 12300грн. За такими обставинами Ягодинською митницею була порушена кримінальна справа №14/20500/2005 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України відносно громадянина Республіки Польщі – водія фірми „RENDAR” Крупа Себастьяна і оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX у кількості 1 штука визнаний речовим доказом у кримінальній справі. Згідно постанови слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області була прийнята постанова про передачу речових доказів на відповідальне зберігання ВАТ „СКМЗ”.

Податковий орган при здійсненні перевірки, в акті перевірки відобразив, що в листах від митних органів на адресу позивача були відсутні посилання на контракт (дата, номер) відповідно до якого було ввезено спектрометр, а інших документів в підтвердження надходження продукції на територію України по імпортному контракту №72/503001 від 04.04.2005р до перевірки ВАТ „СКМЗ” не були надані. Таким чином, при відсутності належним чином оформленої ВМД, яка засвідчує закінчення митного контролю, митне оформлення вантажу, сплату податків і зборів під час ввезення та надає дозвіл на вільне використання товару на митній території України, товар оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX у кількості 1 штука не може, на думку податкового органу, вважатись імпортом.

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що позивач порушив ст.2, 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і за результатами перевірки прийняв рішення про застосування штрафних санкцій №0000062241/0/11128 від 11.03.2006р, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньо – економічної діяльності по даному контракту у сумі 19283,81грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2006р провадження у справі було зупинено, в зв’язку з необхідністю отримання від слідчих органів Республіки Польща оригіналів документів (або засвідчених слідчим копій), пов’язаних із спірною операцією щодо якої здійснено нарахування пені в сфері зовнішньо – економічної діяльності та закінчення кримінальної справи, порушеної прокуратурою Волинської області відносно перевізника – Крупи Себастьяна громадянина Республіки Польща за ч.1 ст.201 КК України.

До матеріалів справи надійшла постанова районної прокуратури м. Жарах у кримінальній справі №1275 порушеної відносно гр. Себастьяна Крупи , якою відмовлено в порушені слідства у вищевказаній справі. Засвідчені належним чином або оригінали товаросупроводжувальних документів не були надані.

Провадження у справі було поновлено. З урахуванням заяви від 13.05.10р. (вх№0241/21233) позивачем оспорюється правомірність нарахування пені в сфері ЗЕД у сумі 17288,93грн. та строки її сплати і в цих частинах просить визнати рішення ДПІ від 11.03.06р. недійсним.

Господарський суд проаналізував зібрані у справі докази, заслухав пояснення сторін і дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” імпорт (імпорт товарів) – це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (ст. 1 ЗУ „Про зовнішньоекономічну діяльність). За приписами ст. 188 Митного кодексу України імпорт – це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Даним кодексом (ст. 189) визначено, що ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає, зокрема подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України.

Метою митного контролю є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі та транзиту. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу (ст.70 МК України).

Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ст. 72 МК України).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, постанови слідчого СВ УСБ України у Волинській області від 04.11.06р., 15.07.2005р. на митному переході в м. Ягодині працівникам української митниці водієм фірми перевізника „RENDAR import-export” Себастьяном Крупа були пред’явлені товаросупроводжуючі документи: рахунок – фактура №1406 від 04.04.2005р., в якій було зазначено вартість спектрометру у сумі 12300євро та CMR №118477/05 (міжнародна товаротранспортна накладна) на якій здійснена відмітка регіональної митниці 15.07.2005р., про те, що пред’явлений товар знаходиться під митним контролем.

CMR (товаротранспортна накладна) з відмітками митниць наявна у позивача і пред’явлена суду, засвідчена копія якої доучена до матеріалів справи.

Таким чином, наявність зазначеної відмітки на товаросупроводжуючих документах підтверджує прийняття товарів, що переміщуються через митну територію України та транспортних засобів до митного контролю, яке розпочинається у відповідності до ст. 72 МК України після подання митному органу ВМД та усіх товаросупроводжуючих документів.

Відповідно до умов договору (контракту) ст.4 – датою поставки є дата штампу регіональної митниці вантажоотримувача.

В подальшому вантаж, який був ввезений на територію України для отримання його позивачем був визнаний речовим доказом в порушеній слідчим відділом СБУ у Волинській області відносно громадянина Польщі Себастьяна Крупи кримінальної справи за ознаками контрабанди.

27.09.05р. оптичний емісійний спектрометр „SPECTROMAX”-1 комплект був переданий на відповідальне зберігання у приватне підприємство „Волинь-Євробізнес”, а в подальшому за вказівкою прокурора Волинської області зазначений речовий доказ був переданий до ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод” на відповідальне зберігання, де знаходиться на даний час.

У вересні 2006р. матеріалами кримінальної справи прокуратурою Волинської області були направлені до Польської республіки для проведення слідства за фактом контрабанди спектрометру Себастьяном Крупою.

При цьому 13.02.2006р. СВУСБУ у Волинській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо Себастьяна Крупи в ухиленні від сплати податків з підстав відсутності у його діях ознак злочину. Постановою прокуратури в м. Жарах (Польща) від 02.10.06р. було відмовлено в порушенні слідства проти Себастьяна Крупи по факту використання рахунку – фактури на придбання спектрометру при пред’явлені товару для огляду на прикордонному переході у м. Дорогуську за відсутності підстав для порушення кримінальної справи, оскільки встановлено, що він не скоїв жодного злочину ввозячи товар як з Німеччини в Польщу, так із Польщі в Україну, в т.ч., пов’язаних з використанням підроблених рахунків – фактур так і сплатою податків та зборів.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

За змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції чинній на момент здійснення операції), норми якого спрямовані на недопущення безпідставного відтоку товарів (робіт, послуг) та валютних коштів з України, умовою для настання відповідальності резидента є непоставка товарів (робіт, послуг), щодо яких здійснено авансовий платіж, протягом 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 контракту датою поставки є дата штампу регіональної митниці вантажоотримувача, якою згідно відмітки на CMR є 15.07.2005р. Граничною датою поставки є 05.07.2005р.

Господарським судом не прийнятті як обґрунтовані доводи відповідача, що документом, який посвідчує факт переміщення товару через митний кордон України є виключно вантажно-митна декларація, з огляду на положення ст. 70, 72 МК України та визначення терміну ВМД в „Положенні про вантажно-митну декларацію”, затв. постановою КМУ від 09.06.97р.

З огляду на зазначені обставини та встановлені на підставі наданих документів фактів, суд дійшов висновку, що порушення позивачем строків, передбачених ст. 2 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за період з 15.07.2005р. по 30.09.2005р. не доведено відповідачем, отже застосування штрафних санкцій у вигляді пені в сфері зовнішньо економічної діяльності відповідно до ст. 4 зазначеного закону у сумі 17288,93грн. є неправомірним.

Позивач погодився з нарахуванням йому спірним рішенням відповідача пені в сфері ЗЕД за зазначеним контрактом з фірмою „BIGIN GROUP LLC” (USA) за період з 06.07.05р. по 14.07.05р. (з 15.07.05р. ввезений на територію України) у сумі 1994,88грн. і в цій частині зменшив свої позовні вимоги.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000062241/0/11128 від 11.03.06р. в частині нарахування пені у сфері ЗЕД у сумі 17288,93грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним зазначеного рішення ДПІ в частині визначення в ньому терміну сплати суми пені протягом 10 днів з посиланням в рішенні на п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то суд вважає їх також обґрунтованими.

При цьому, господарський суд виходить з того, що ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає порядок узгодження сум податкових зобов’язань, оскарження рішень контролюючих органів строків сплати узгоджених податкових зобов’язань та визначення податкового боргу.

Пунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного закону визначені строки сплати податкового зобов’язання.

Разом з тим, пеня в сфері ЗЕД не є податковим зобов’язанням в розумінні закону і на неї не поширюються приписи ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в т.ч. і щодо порядку та строків її сплати, що визначено в Преамбулі до ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Стаття 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” визначає, що пеня в сфері ЗЕД стягується державною податковою інспекцією без зазначення терміну їх добровільної сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст.1 ЗУ „Про зовнішньо економічну діяльність”, Преамбулою до ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції м. Краматорськ, про визнання частково недійсним рішення ДПІ м. Краматорська №0000062241/0/11128 від 11.03.2006р в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньо – економічної діяльності в сумі 17288,93грн за зовнішньо – економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США та в частині визначення терміну сплати суми пені протягом 10 днів з дня отримання рішення відповідно до п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” – задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від №0000062241/0/11128 від 11.03.2006р в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері ЗЄД у сумі 13334,57грн. по зовнішньоекономічному контракту №5303/00704046/95 від зовнішньо – економічної діяльності в сумі 17288,93грн за зовнішньо – економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США та в частині визначення строку сплати пені (10 днів з дня отримання рішення) як податкових зобов’язань з посиланням на п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступну та резолютивну частини постанови долучити до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           

Повний текст постанови виготовлений 25 травня 2010р.