Ухвала суду № 99995326, 29.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8103/21

ун. № 759/22228/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря : Дмитришиної В.В.

прокурора: Янковської О.М.

захисника: Кубова А.В.

підозрюваної: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Чернякової С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.10.2019 року Святошинським РС м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., 18.03.2021 Святошинським РС в м. Києві покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин, у кримінальному провадженні №12021100080002483, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Чернякової С.В. , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Яновською О.М. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинила корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 27.09.2021, приблизно об 19 годині 40 хвилин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Varus» розташованого по проспекту Академіка Палладіна, 16 у місті Києві, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», на загальну суму 552 гривень 95 копійок.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 27.09.2021, приблизно о 19 годині 30 хвилин, прибула до супермаркету «Varus», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Палладіна, 16 та зайшла до торгового залу вказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшла до однієї з полиць супермаркету та пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиці товар, який бажала повторно таємно викрасти, а саме:

- сир «Російський», код 2400053003368, вагою 0,336 гр., вартістю 67 грн. 60 коп. без ПДВ;

- роліні з вишнею, код 2590151, в кількості 7 шт., вартістю 85 грн. 61 коп.;

- стейк сьомга, код 2802333015625, вагою 1,562 гр., вартістю 399 грн. 74 коп., а всього майна на загальну суму 552 грн. 95 коп., після чого поклала зазначені товари до своєї сумки та направилась далі по торговому залу.

Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, не розрахувалася за товар, перетнула сигналізаційні рамки, направилась до виходу із приміщення магазину, однак була зупинена працівниками охорони магазину із наявним при ній викраденим майном, тим самим не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

28.09.2021 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості і карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати запобіжний захід без права внесення застави.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 , адвокат Кубов А.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив звільнити його підзахисну з-під варти в залі суду, оскільки протокол про її затримання складено з порушенням чинного законодавства. При цьому, також зазначив, що у його підзахисної є соціальні зв"язки, а саме на її утриманні знаходиться дитина, але на даний час вона проживає у матері колишнього чоловіка.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 затримано у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 28.09.2021 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України..

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік так стан здоров`я підозрюваного;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6)репутація підозрюваного;

7)майновий стан підозрюваного;

8)наявність судимостей у підозрюваного;

9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку із тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції до ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до п"яти років, раніше судимою за аналогічний злочин, не працює та не має постійного джерела заробітку, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника щодо того, що протокол про затримання його підзахисної складено з порушенням чинного законодавства, а також те що у ОСОБА_1 є соціальні зв"язки, а саме на її утриманні знаходиться дитина, суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані, а саме: щодо соціальних зв"язків ОСОБА_1 , оскільки її дитина, як зазначив сам захисник в судовому засіданні перебуває на утриманні у матері колишнього чоловіка підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Чернякової С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої , у кримінальному провадженні №12021100080002483, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 27.09.2021 р. з 22 год. 20 хв. до 25.11.2021 р. до 22 год. 20 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700 (двадцяти двух тисяч сімсот )грн. 00 коп. та надати можливість їй або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089 ) та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Л.М.Шум