Ухвала суду № 99995231, 28.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48423/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., представника заявника адвоката Чернова Д.М., прокурора Рубчука С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль» про скасування арешту майна,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року в рамках кримінального провадження № 42021000000000204.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі №757/26586/21-к на майно, а саме: на цілісний майновий комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А , який призначений для виробництва спиртовмісних рідин та спиртів і складається з двох виробничих цехів зазначеного товариства із виробничою лінією по виготовленню спиртовмісної продукції (спирту), а саме: бункер для прийому зернопродуктів, резервуари для сусла в кількості 13 шт., колону, пульт управління, насоси, резервуари для готової продукції, систему трубопроводів та запірної арматури яка з`єднує вказані компоненти, котельні, лабораторію, технічні і офісні приміщення, гаражі 3 шт.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Адвокат Чернов Д.М в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор Рубчук С.Г., в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань під процесуальним керівництвом прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000204 від 27.01.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі №757/26586/21-к накладено арешт на майно, а саме: на цілісний майновий комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, буд. 1А , який призначений для виробництва спиртовмісних рідин та спиртів і складається з двох виробничих цехів зазначеного товариства із виробничою лінією по виготовленню спиртовмісної продукції (спирту), а саме: бункер для прийому зернопродуктів, резервуари для сусла в кількості 13 шт., колону, пульт управління, насоси, резервуари для готової продукції, систему трубопроводів та запірної арматури яка з`єднує вказані компоненти, котельні, лабораторію, технічні і офісні приміщення, гаражі 3 шт.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - ОСОБА_1 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що накладення арешту на зазначене майно обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенству права. Також, слідчим суддею встановлено, що зазначене в клопотанні майно належить «АМТТ» (код 32393217), в матеріалах клопотання відсутні відомості, що заявник являється орендарем чи власником зазначеного майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Утиль» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.