Ухвала суду № 99994975, 24.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25025/20

Провадження № 1-кп/752/1252/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Бушеленко О.В.,

секретаря Змаєвої К.В.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12020100010003182, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Дядюна Ю.О.;

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників Бойка О.А., Заворотнього В.В., Приліпка О.Д.;

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката Зьоми В.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду, прокурор звернувся з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики реальні та не зменшилися. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути покарання у виді довічного позбавлення волі, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, може вчинити інший тяжкий злочин в умовах особливого періоду.

Що стосується ОСОБА_3 , то він не має постійного місця проживання на підконтрольній Україні території, що дає підстави вважати, враховуючи об`єм обвинувачення, про його можливе переховування від суду та втечу.

Зазначене клопотання повністю підтримав представник потерпілої та потерпіла, відмітивши необхідність тримання обвинувачених під вартою. Крім того, представник потерпілого зазначив, що є ризик втечі обвинувачених.

Захисник Бойко О.А. зазначив, що ризики заявлені прокурором, є уявними. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, певний круг друзів та знайомих. На даний час у нього загострилися хронічні захворювання і він не отримує належного лікування в умовах СІЗО. Наміру переховуватися немає, оскільки зацікавлений у встановлені істини, адже доказів його винності у сторони обвинувачення немає. Він хоче довести свою непричетність до вбивства та невинуватість. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю.

Зазначену позицію підтримав адвокат Заворотній В.В.

Захисник Приліпко О.Д. також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 . Зазначив, що ризики зменшилися. Лише тяжкість покарання, яка загрожує особі у разі визнання винуватим, не може слугувати підставою продовження тримання під вартою.

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторони, з`ясувавши позицію потерпілої та її представника, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а інші запобіжні заходи визначені процесуальним законодавством, та покладенні в зв`язку з цим обов`язки, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, про які відображено в обвинувальному актів та повідомив прокурор, особи обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати реальні ризики визначені ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість обвинувачення висунутого обвинуваченим, колегія суддів не виключає, що вони можуть ухилятися від суду. Колегія суддів не виключає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, його мотив та спосіб, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та попереднього продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, зокрема на домашній арешт, на чому клопоче сторона захисту, на даний час, тобто на даному етапі судового розгляду,суд не знаходить.

Термін перебування обвинувачених під варто, на даний час, враховуючи обставини та підстави відкладення судових засідань, поведінку сторін та об`єм і тяжкість обвинувачення, як вважає колегія суддів, не виходить за межі розумних строків.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія постановила,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 23.11.2021 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 23.11.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

М.В. Дідик О.В. Бушеленко О.В.Бойко