Ухвала суду № 99994194, 30.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3043/21

Провадження №2-н/359/593/2021

УХВАЛА

30 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 68665 гривень 21 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних заявником у заяві про видачу судового наказу, вбачається, що боржник зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Крім цього, судом у відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації боржника.

З відповіді наданої Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлена ТОВ «Київоблгаз Збут» заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Згідно з ч.8 ст.165 ЦПК якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено,що заява про видачу судового наказу,пред`явлена ТОВ «Київоблгаз Збут», не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Розгляд вказаної заяви буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права боржника на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу належить передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Чирка С.С.