Рішення № 99994108, 29.09.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3594/21

провадження у справі № 2-а/0285/37/21

29 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Романцова О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Романцова О.В. серії ДП018 № 743588 від 21.06.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 14.06.2021 року позивач, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп та проїхавши населений пункт с. Бабин, його було зупинено працівниками поліції та складено оспорювану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 км/год. Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Автомобіль патрульної поліції знаходився уже поза межами населеного пункту. Крім того, під час розгляду справи позивач виявив намір скористатись правовою допомогою, однак у такому клопотанні відповідач незаконно відмовив. Відповідач відклав розгляд справи на 21.06.2021 року о 9:00, однак позивач не зміг прибути на розгляд справи у зв`язку із значною відстанню між місцем розгляду справи та місцем проживання позивача. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

06.08.2021 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначає, що 14.06.2021 року о 12:42 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год, а саме в населеному пункті Бабин рухався зі швидкістю 105 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість руху на 55 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вимірювання швидкості здійснювалось лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 ТС 008350. Факт вчинення правопорушення підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим лазерним вимірювачем. 14.06.2021 року під час розгляду поліцейським справи ОСОБА_1 заявив клопотання про намір скористатись правовою допомогою адвоката, тому інспектор поліції відклав розгляд справи на 21.06.2021 року та повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, інспектор правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до відповідальності. Крім того, посадова особа органу Національної поліції не є належним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є орган Національної поліції, у якій працює посадова особа, в даному випадку - Департамент патрульної поліції, який має статус юридичної особи (а.с. 21).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи/ або розгляду справи без його участі не подавав.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Романцова О.В. серії ДП018 № 743588 від 21.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що 14.06.2021 року о 12:42 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , на 311 км автодороги Київ-Чоп перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год, а саме в населеному пункті с. Бабин Рівненської області рухався зі швидкістю 105 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість руху на 55 км/год. (а.с. 3).

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 року Дорожній знак 5.45. "Початок населеного пункту" села Бабин розташований на 308+018 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп"; дорожній знак 5.46. "Кінець населеного пункту" села Бабин розташований на 311+547 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп (а.с. 46).

І. Згідно п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем надано належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, якими є фотознімок та відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 34, 48).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті с. Бабин рухався зі швидкістю 105 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість руху на 55 км/год, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ІІ. Щодо доводів позивача про порушення його права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Крім того, згідно підпункту 5 пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від07.11.2015, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що працівник поліції, згідно вимог ст. 268 КУпАП, зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, та вжити заходів з метою реалізації особою такого право.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року №524/9827/16-а.

З диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 14.06.2021 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 усно виявив намір скористатись правовою допомогою адвоката (а.с. 48).

У зв`язку із заявленим клопотанням позивача, працівником поліції відкладено розгляд справи та письмово повідомлено позивача про те, що розгляд справи відбудеться 21.06.2021 року о 9:00 у приміщенні УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції по вул. С. Бандери, 14-А у м. Рівному (а.с. 33).

Оскільки 21.06.2021 року позивач на розгляд справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, інспектор поліції, керуючись ст. 268 КУпАП, здійснив розгляд справи за відсутності позивача та виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, працівником поліції були вжиті всі необхідні заходи з метою забезпечення реалізації права особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а саме: відкладено розгляд справи, однак позивач та/або його адвокат на розгляд справи 21.06.2021 року не прибув, а тому доводи позивача про порушення його права, передбаченого ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

ІІІ. Щодо доводів відповідача про те, що посадова особа органу Національної поліції не є належним відповідачем у справі, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до командира взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Романцова О.В., який виніс оспорювану постанову від 21.06.2021 року.

Управління патрульної поліції в Рівненській області є структурним підрозділом юридичної особи - Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. ст. 222 КУпАП).

Пунктом 1 частини першої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтями 121, 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121, 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції", "уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Подібні висновки щодо застосування норм КУпАП викладено у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16; від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17; від 17.09.2020 року № 742/2298/17, які згідно вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд першої інстанції враховує при застосуванні норм права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що посадова особа органу Національної поліції не є належним відповідачем у зазначеній справі, що є окремою підставою для відмови в позові.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Дата складення повного тексту судового рішення 29.09.2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків