Ухвала суду № 99993791, 29.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6192/18

пр.№ 1-кс/464/2001/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., секретар судового засідання Воловець Ю.І., розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

Адвокатом Шишкою О.М., який діє від імені та інтересах потерпілого ОСОБА_1 13 вересня 2021 року на адресу суду подано в порядку ст.303,304 КПК України скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального, внесеного 11 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140080001492, яку отримав 03 вересня 2021 року. Вважає оскаржувану постанову передчасною та прийнятою за неповно зібраними матеріалами.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримує з мотивів зазначених у ній.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав суду матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 12015140080001492, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

13 квітня 2020 року постановою старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Крохмальної Н.І. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Їхнім представником є Шишка Олег Мар`янович.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тому вимога, заявлена представником заявника, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Як зазначено заявником у скарзі, він особисто знайомився 21 травня 2021 року з матеріалами кримінального провадження, однак постанова про закриття провадження була відсутня. У подальшому, 01 липня 2021 року потерпілим ОСОБА_1 на адресу Відділу поліції № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області було подано заяву з проханням повідомити про хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та у відповідь на дану заяву від 03 вересня 2021 року отримано постанову про закриття кримінального провадження. Слідчому судді не доведено зворотне суб`єктом, бездіяльність якого оскаржується, а тому скаргу представником заявника подано у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею при огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий передчасно та необґрунтовано прийшов висновку про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 14 вересня 2015 року, останній в повній мірі заперечує факт отримання від ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів з метою подальшого придбання виробничого обладнання. При цьому ОСОБА_3 вказує про те, що разом із ОСОБА_1 їздив у м. Трускавець з метою придбання такого обладнання. Також ОСОБА_3 вказує про те, що придбавав таке обладнання для свого ТзОВ «Андрущишин» за власні кошти.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_3 являється одноосібним засновником (учасником) та директором ТзОВ «Андрущишин» код ЄДРПОУ: 37277795, однак в процесі досудового розслідування не зібрано жодних відомостей з приводу відкритих банківських рахунків вказаного ТзОВ, а також руху коштів по таким рахункам, та наявності у період придбання обладнання на рахунках ТзОВ «Андрущишин» коштів в обсязі достатньому для придбання обладнання.

Також в процесі досудового розслідування не було допитано в якості свідка власника та продавця обладнання, а також інших свідків, про які йдеться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року, які б могли надати покази, які мають важливе значення для кримінального провадження.

Окрім цього, в процесі проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначалась та проводилась фоноскопічна експертиза. При цьому перед експертами ставилось питання лише про те, чи зафіксовано на представленому записі мовлення ОСОБА_3 і якщо так, то які висловлювання йому належать. Відповідно до висновку № 5055/5056 складеного 29 жовтня 2018 року судовим експертом Львівського НДІСЕ Чунис І.Ф. на поставлені питання надано відповідь про те, що на представленому ЦЗП «OLIMPUS VN-240PC» сер. № 459040 VEP на фонограмі зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 . Із додатку №1 до вказаного висновку вбачається що ОСОБА_3 веде розмову про отримані кошти для підприємницької діяльності, а також вказує про факт отримання ним грошових коштів від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом із цим, проведеною експертизою встановлено, що на представленій фонограмі зафіксовано мовлення декількох осіб, однак досудовим розслідуванням мало бути встановлено також те, чиє мовлення окрім ОСОБА_3 присутнє на представленій фонограмі. Чи відповідає наявне мовлення голосу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та якщо так, то визначити фрази та висловлювання здійснені кожним із учасників діалогу (розмови).

Таким чином слідчим не було вжито усіх заходів для з`ясування обставин кримінального провадження, процесуальне рішення прийнято передчасно, за неповно зібраними матеріалами.

З урахуванням наведеного скарга є підставною та обґрунтованою, відтак підлягає задоволенню шляхом скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Крохмальної Н.І. від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140080001492.

Матеріали кримінального провадження повернути ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Б.Р. Мичка