Вирок № 99993738, 30.09.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1021/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.,

при секретарі Вовк О.С.,

з участю прокурора Курдина З.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: адвоката Бенцарука Р.А.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальні провадження внесені в ЄРДР за № 1201914026000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, жителя - АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 червня 2003 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 17 жовтня 2003 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 30 квітня 2004 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.70-71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 5 грудня 2007 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 та ст.15-ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 28 грудня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.5 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 та ст.297 КК України з урахуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 9 роки 3 місяців 26 днів з конфіскацією майна (відбув 30 січня 2016 року); 8 червня 2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (відбув 26 лютого 2019 року); 1 серпня 2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (відбув 26 лютого 2019 року); 18 липня 2018 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 тис. 275 грн.); 18 лютого 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів громадян (1 тис. 275 грн.), (відбув 26 лютого 2019 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21.00 год. 20 квітня 2019 року, шляхом розбиття шиби у вікні проник у дачний будинок ОСОБА_2 на території садового товариства «Металіст» (81222, вул. Металістів, 52, с. Шпильчина, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав звідти належний на праві власності ОСОБА_2 електричний двохжильний мідний кабель довжиною 55 м вартістю 825 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , приблизно о 21.00 год. 20 квітня 2019 року, через незачинене вікно проник у дачний будинок ОСОБА_3 на території садового товариства «Металіст» (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.).Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав звідти належні на праві власності ОСОБА_3 електричний мідний кабель марки «ПВ 3-10 мм» довжиною 18 м вартістю 720 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , приблизно о 19.00 год. 1 травня 2019 року, шляхом віджиму металепластикового вікна проник у новозбудований житловий будинок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_4 речі: 3 електропродовжувачі (довжиною - 5, 10 та 20 м); перфоратор марки «Makita» з кейсом до нього, електропилу марки «Gardena». Вартість викраденого становить 4 тис. 225 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , приблизно о 19.00 год. 1 травня 2019 року, шляхом зламу арматурою вікна проник у металевий вагончик ОСОБА_5 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.), та скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_5 електричний мідний двожилевий кабель довжиною 50 м. Продовжуючи свій умисел, приблизно о 19.00 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_1 шляхом вибиття серцевини врізного замка проник в інший металевий вагончик ОСОБА_5 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_5 речі: рибальську вудочку марки «Shimano»; 2 рибальські вудочки-спінпінги; 2 телескопічні вудочки; рибальську вудочку - ультралайф; 4 катушки до рибальських вудочок; пляшку горілки марки «Перлова» (ємкість - 0,5 л); банку консервів (маса - 200 г). Вартість викраденого майна ОСОБА_5 становить 6 тис. 930 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , приблизно о 4.00 год. 30 серпня 2019 року, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у гараж ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 с. Лани, Ланівський старостинський округ, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_6 речі: електрозварювальний апарат марки «Патон», велику болгарку марки «Кондор», болгарку марки «TRITON», перфоратор марки «Маkita», шуруповерт марки «Dewolt», електрокабелі: ПВС 4х2,5 довжиною 50 м, 32 грн./м, ПВС 4х4 довжиною 15 м. Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 жовтня 2020 року становить 9 тис. 805 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, пояснив, що жодної крадіжки не здійснював, а до визнаня ним своєї вини на досудовому слідстві його схилили працівники поліції, а саме працівник поліції ОСОБА_7 та слідчий поліції Дащак, а саме надавали йому наркотичні засоби поліцейським ОСОБА_8 , один раз особисто в службовому кабінеті, другий раз в присутності слідчого ОСОБА_9 . Зазначаений наркотичний засіб він вживав внутрівенно за допомогою шприца, який також був наданий поліцейським Задерецьким С. Такі наркотичні засоби надавались йому перед проведенням слідчого експерименту, та перед обранням йому запобіжного заходу в суді.

Суд отримавши повідомлення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення зі сторони працівників поліції вжив заходів щодо перевірки отриманої інформації, а саме в судовому засіданні були допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 показав, що жодних наркотичних засобів він обвинуваченому ОСОБА_1 не надавав, про вживання наркотичних засобів обвинуваченим в приміщенні райвідділу поліції йому не відомо, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений сам з власної ініціативи в присутності понятих, з застосуванням відеозапису слідчої дії, показував як вчиняв крадіжки.

Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 показав, що в його присутності обвинуваченому ОСОБА_1 ніхто наркотичні засоби не надавав, йому про такі факти не відомо. Такі заяви від ОСОБА_1 не поступали ні при обранні йому запобіжного заходу в суді, ні під час досудового розслідування від його захисника.

Окрім вище зазначеного, судом було інформовано органи прокуратури щодо отриманої заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою вжиття заходів перевірки такої, однак на даний момент матеріали проведеної перевірки суду не надано.

Від так, судом вичерпано наявні в нього можливості перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо імовірного вчинення працівниками поліції правопорушення, а подальше зволікання у судовому розгляді є неприпустимим.

Зазначений висновок зроблено судом з ілюзорної перспективи здобути інші докази достовірності показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції по реалізації йому наркотичних засобів, критичної оцінки показів обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, того факту що обвинуваченим не було повідомлено про імовірні такі дії щодо нього працівників поліції ні через свого захисника, що був залучений на стадії досудового слідства, ні під час обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина повністю стверджується показами потерпілих та рядом документальних доказів по справі, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 01 травня 2019 року, у його новозбудований житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Шпильчина Бібрської ОТГ Львівська області, проникла невідома особа, яка шляхом віджиму металопластикових вікон викрала електропродовжувачі, перфоратор та електропилу. Під час проведення слідчий експерименту, обвинувачений ОСОБА_1 показував як він проник у його житловий будинок, як викрав належні йому речі і просив у нього пробачення за крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 20 квітня 2019 року з його будинку, який знаходиться на території садового товариства «Металіст», що за адресою: с. Шпильчина Бібрської ОТГ Львівської області невідома особа викрала електричний мідний кабель через незачинене вікно на другому поверсі. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 вибачився перед ним за вчинену крадіжку, був готовий відпрацювати за завдану шкоду ним, пояснював що крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 20 квітня 2019 року з його будинку, який розташований на території садового товариства «Металіст», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , через розбите вікно на першому поверсі невідома особа викралв електричний двохжильний мідний кабель довжиною 55 м. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 просив у нього вибачення, пропонував свою допомогу щоб відпрацювати завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 1 травня 2019 року, шляхом зламу вікна у металевому вагончику, який розташований в с. Шпильчина Бібрської ОТГ Львівської області, невідома особа викрала електричний мідний двожилевий кабель довжиною 50 м., рибальську вудочку марки «Shimano», 2 рибальські вудочки-спінпінги, 2 телескопічні вудочки, рибальську вудочку – ультралайф, 4 катушки до рибальських вудочок, пляшку горілки марки «Перлова» ємкістю - 0,5 л., банку консервів. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 вибачився перед ним за вчииену крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив щр 30 серпня 2019 року, у нього з гаражу, який знаходиться в с. Лани Бібрської ОТГ Львівської області, шляхом віджиму металопластикового вікна невідома особа викрала електрозварювальний апарат, велику болгарку, болгарку, перфоратор, шуруповерт, електрокабелі: ПВС 4х2,5 довжиною 50 м, ПВС 4х4 довжиною 15 м. Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_1 показав як він проник в гараж і що з нього викрав та вибачився перед ним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснила, що 19 липня 2019 року вона була в якості понятої при проведенні чотирьох слідчих експериментів, під час проведення яких ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчинених крадіжках і показував як і що звідки він вкрав,

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні також стверджується дослідженим в судовому засіданні документальними доказами, а саме:

- Рапортом грпп начальника српп №4 Марича І. згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 повідомив про те, що невідомі особи з його будинку вчинили крадіжку;

- Протоколом огляду місця події від 23.04.2019 року та фототаблиці до нього, встановлено, що під час огляду будинку, який належить ОСОБА_2 , та який розташований на території садового товариства «Металіст» по АДРЕСА_3 , виявлено розбите вікно;

- Рапортом старшого інспектора-чергового Петрів Б.І., згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 повідомив про те, що невідомі особи проникли до нього на дачу через вікно та викрали речі;

- Протоколом огляду місця події від 25.04.2019 року та фототаблиці до нього, встановлено, що під час огляду будинку, який належить ОСОБА_3 , та який розташований на території садового товариства «Металіст» в с. Шпильчина Бібрської ОТГ Львівської області, виявлено на другому поверсі по центру виявлено слід низу взуття;

- Рапортом старшого інспектора-чергового српп№2, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 повідомив про те, що невідомі особи шляхом відчинення вікна викрали з його будинку електроінструмент;

- Протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року та фототаблиці до нього, встановлено, що під час огляду будинку, який належить ОСОБА_4 , та який розташований на території садового товариства «Металіст» по АДРЕСА_3 , виявлено розбите вікно;

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.07.2019 року, встановлено, що під час огляду ділянки лісу в с.Заліся Перемишлянського району Львівської області виявлено кейс від перфоратора марки «Makita» та жіночу коричневу куртку, присутній при виявлені даних речей ОСОБА_1 пояснив, що дані речі він викрав;

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.07.2019 року, встановлено, що у кабінеті №6 Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, під час огляду ОСОБА_1 добровільно віддав перфоратор марки «Makita», зеленого кольору, який він пояснив, що викрав із новобудови в с. Шпильчина в кінці квітня або початку травня;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 15.07.2019 року, встановлено, що ОСОБА_4 впізнав перфоратор марки «Makita», зеленого кольору, який був у нього викрадений;

- Реєстрацією Перемишлянським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, зареєстровано заяву ОСОБА_5 про викрадення у нього з металевого вагончику риболовних снастів та електропродовжувача довжиною 50 м.;

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.05.2019 року, встановлено, що під час огляду господарства ОСОБА_5 , виявлено пошкоджені двері і вікно у металевому вагончику;

- Згідно відповідей директора ТзОВ МП “Ринок” від 18.07.2019 року, встановлено, що вартість електричного двохжильного мідного кабелю довжиною 55 м становить 825 грн., електричного мідного кабелю марки «ПВ 3-10 мм» довжиною 18 м - 720 грн., 3 електропродовжувачів (довжиною - 5, 10 та 20 м) – 525,00 грн., перфоратора марки «Makita» з кейсом – 2500 грн., електропили марки «Gardena» - 1200 грн., електричного мідного двожилевого кабелю довжиною 50 м. – 750,00 грн., рибальської вудочки марки «Shimano» - 690,00 грн., 2 рибальські вудочки-спінпінги 900,00 грн., 2 телескопічні вудочки – 1180,00 грн., рибальську вудочку ультралайф – 700,00 грн., 4 катушки до рибальських вудочок – 2600,00 грн., пляшка горілки марки «Перлова» ємкістю 0,5 л. – 80,00 грн., банка консервів – 30,00 грн.;

- Протоколами проведення слідчого експерименту та компакт-диском із відеозаписом слідчого експерименту від 19 липня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності понятих розказав і показав, як він здійснював крадіжку речей із дачного будинку ОСОБА_2 на території садового товариства «Металіст» (81222, вул. Металістів, 52, с. Шпильчина, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.), з дачного будинку ОСОБА_3 на території садового товариства «Металіст» (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.), з новозбудованого житлового будинку ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та з металевого вагончика ОСОБА_5 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.);

- Рапортом грпп інспектора српп №1. згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 повідомив про те, що невідомі особи здійснили крадіжку з гаражного приміщення;

- Протоколом проведення огляду місця події та фототаблицею до нього від 30.08.2019 року, встановлено, що під час огляду господарства ОСОБА_6 в с. Лани Перемишлянського району Львівської області, пошкоджене пластикове вікно у гаражному приміщенні

- Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 30.08.2019 року, встановлено, що на польовій дорозі, яка знаходиться паралельно вулиці Зелена с. Лани Перемишлянського району Львівської області, виявлено сліди горіння, присутній під час огляду ОСОБА_14 , пояснив, що 30.08.2019 року він бачив ОСОБА_1 на місці паління. За 50 м від місця горіння виявлено шуруповерт марки «Dewolt», присутній під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 пояснив, що даний шуруповерт викрали у нього із гаражного приміщення;

- Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.09.2019 року, встановлено, що на польовій дорозі біля с. Лани Перемишлянського району Львівської області виявлено болгарку марки «Кондор». Присутній під час огляду місця події ОСОБА_1 пояснив, що дану болгарку він викрав з гаражу ОСОБА_6 в ніч на 30.08.2019 року;

- Висновком №10/8 експертного дослідження з оцінки, встановлено, що вартість електрозварювального апарату, великої болгарки, болгарки, перфоратора, шуруповерта, електрокабелів: ПВС 4х2,5 довжиною 50 м та ПВС 4х4 довжиною 15 м. становить 9805,00 грн.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту та компакт-диском із відеозаписом слідчого експерименту від 16.11.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності понятих розказав і показав, як він здійснив крадіжку речей із гаражного приміщення ОСОБА_6 в с.Лани Перемишлянського району Львівської області,

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

Суд розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, як спосіб уникнення від покарання, оскільки таке повністю спростовується показами свідків, потерпілих та іншими документальними доказами.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно вимоги УІАП при ГУНП України у Львівській області, копії паспорта, довідки Жидачівської ЦРЛ, характеристики виданої Великоглібовецьким старостинським округом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вчиняв крадіжки, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є раніше судимий, негативну характеристику по місцю проживання. Пом`якшуючих його вину обставин, суд не знаходить, як обтяжуючу вину обставину суд враховує рецидив злочинів.

А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.10.2020 року - застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області на строк 60 днів з 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 слід зарахувати строк його перебування під вартою, з моменту його затримання, відповідно до ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.10.2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 23 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Речові докази по справі:

1) Спецпакет №0193697 (з темною дактилоплівкою з відкопійованим слідом та гіпсовим зліпком низу взуття та 2 силіконовими зліпками сліду зламу), що зберігається у Кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, у порядку п.4 ч.6 ст.100 КПК України - знищити.

2) Перфоратор марки «Макіта HR-2450» та чемодан (чохол) з нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України--повернути ОСОБА_4 як власнику.

3) Велику болгарку марки «Condor» та шуруповерт марки «Dewolt», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України--повернути ОСОБА_6 як власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 684 грн. 50 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 22 жовтня 2020 року (отримувач платежу - ПП «Агроком»; ЄДРПОУ - 19159565; рахунок - 26001011182; ВАТ «Кредобанк»; МФО - 325365).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк