Ухвала суду № 99993679, 30.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3164/21

УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Львів

в складі: головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук І.І.,

учасники справи:

позивач - АТ КБ «Приватбанк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в залі суду в місті Львові справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.05.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.05.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та в подальшому недоліки усунено.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року задоволено клопотання відповідача, визнано явку представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч.3, 6 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Представник позивача про судове засідання призначене на 07.09.2021 року та про визнання його явки обов`язковою у судове засідання повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві для скерування кореспонденції, а також офіційною електронною поштою також зазначеною представником позивача у своїй позовній заяві. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, будь яких клопотань з даного приводу не подавав.

30.09.2021 року представник позивача в черговий раз в судове засідання не з`явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.С. Мруць