Ухвала суду № 99993620, 24.09.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7199/21

Провадження № 2/461/1860/21

УХВАЛА

24.09.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюк В.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача Усачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код: 43492595), за участі третіх осіб по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (адреса: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 9, оф. 1), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича (адреса: 79039, м. Львів, вул.Тараса Шевченка, буд. 31, офіс 315) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за участі третіх осіб по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

24 вересня 2021 року від представника позивача Усачука А.В. надійшло клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1466; адреса: 01133, м. Київ, вул. Я. Первомайського, буд. 9, оф. 1) матеріали нотаріальної справи (оригінали - для огляду, копії - для долучення до матеріалів справи), на підставі яких 16.06.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 22721, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за договором № 210104-32176-1 від 04.01.2021, загальною сумою 12 544,00 грн.

Мотивуючи тим, що в справі № 461/7199/21 підлягає визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і з метою з`ясування всіх обставин справи, які мають для неї істотне значення, та для прийняття повного, обґрунтованого та законного рішення, існує необхідність до витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 16.06.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 22721, яким звернено стягнення з позивача на користь відповідача, за договором № 210104-32176-1 від 04.01.2021, загальною сумою 12 544,00 грн. Крім того, витребування даних документів надасть можливість позивачу підтвердити свою правову позицію щодо протиправності вчинення виконавчого напису та порушення приватним нотаріусом Постанови KM України від 29.06.1999 № 1172, Закону України «Про нотаріат».

Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати необхідні докази, тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за участі третіх осіб по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є виконавчий напис №22721 вчинений 16 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, витребуванні доказу є необхідні для з`ясування істотних обставин у справі за заявленим позовними вимогами, а надати ці ж матеріали суду самостійно позивач не може.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляд вищевказаної справи необхідно витребувати вказані у клопотанні документи, тому суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-259 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код: 43492595), за участі третіх осіб по справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (адреса: 01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 9, оф. 1), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича (адреса: 79039, м. Львів, вул.Тараса Шевченка, буд. 31, офіс 315) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1466; адреса: 01133, м. Київ, вул. Я. Первомайського, буд. 9, оф. 1) матеріали нотаріальної справи (оригінали - для огляду, копії - для долучення до матеріалів справи), на підставі яких 16.06.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 22721, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», за договором № 210104-32176-1 від 04.01.2021, загальною сумою 12 544,00 грн.

Направити на адресу суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2) належним чином завірені вищевказані копії документів до початку судового розгляду, яке призначено на 02 листопада 2021 р. о 14 год. 00 хв.

Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк