Рішення № 9999331, 27.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.10 р.                     Справа № 23/60-13/46                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Союз-Світло” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Бітіком” м. Донецьк

про стягнення 54568, 61 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 20.05.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 27.05.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Союз-Світло” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Бітіком” м. Донецьк, про стягнення 54568, 61 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1 від 06.03.2009р. стосовно оплати вартості товару, поіменованого у накладних, доданих до позову;

-          отримання ним від відповідача товару за прибутковою накладною № Т - 00002230 від 02.07.2009р. на суму 3214, 73 грн. в рахунок погашення боргу;

-          ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позивач 24.03.2010р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що борг відповідача становить суму 46652, 69 грн. У засіданні суду, яке відбулось 05.05.2010р., представник позивача заявив, що його заява № 73 від 22.03.2010р. є фактично заявою про зменшення ціни позову.

27 травня 2010р. від позивача надійшла заява № 94 від 18.05.2010р. про зменшення суми позовних вимог до 42712, 69 грн. боргу.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з’явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 1 від 06.03.2009р. (далі-договір №1), згідно якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця (відповідача) товар згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити цей товар (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          покупець зобов’язаний сплатити за поставлений йому продавцем товар протягом 14 календарних днів з дати поставки товару (п.3.7.);

-          договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2009р. (п.14.1).

Сторони підписали між собою специфікацію № 1 від 06.03.2009р. до договору № 1, в якій визначили номенклатури товару, який підлягав поставці, ціну товару.

Позивач поставив відповідачу за видатковими накладними, доданими до заяви № 94 від 18.05.2010р., а саме № Т0311-0043 від 11.03.2009р., № Т0311-0048 від 11.03.2009р., № Т0324-0020 від 24.03.2009р., № Т0325-0036 від 25.03.2009р., № Т0326-0009 від 26.03.2009р., № Т0331-0022 від 31.03.2009р., № Т0327-0013 від 27.03.2009р., № Т0330-0004 від 30.03.2009р., № Т0402-0018 від 02.04.2009р., № Т0313-0020 від 13.03.2009р., № Т0313-0045 від 13.03.2009р., № Т0320-0010 від 20.03.2009р., № Т0331-0027 від 31.03.2009р., № Т0403-0015 від 03.04.2009р., № Т0413-0022 від 13.04.2009р., № Т0413-0023 від 13.04.2009р., № Т0416-0015 від 16.04.2009р., № Т0508-0026 від 08.05.2009р., № Т0601-0028 від 01.06.2009р., № Т0703-0012 від 03.07.2009р., № Т0709-0030 від 09.07.2009р., № Т0722-0047 від 22.07.2009р., № Т0724-0018 від 24.07.2009р., № Т0729-0026 від 29.07.2009р., № Т0819-0002 від 19.08.2009р., № Т0827-0008 від 27.08.2009р., № Т0903-0028 від 03.09.2009р., № Т0908-0002 від 08.09.2009р., № Т0908-0003 від 08.09.2009р. та № Т0225-0025 від 25.02.2009р. (з урахуванням повернення товару за накладними № 3 від 30.03.2009р. та № Т-00002230 від 02.07.2009р.) товар на загальну суму 106735, 08 грн. і стверджує, що відповідач оплатив йому лише 64022, 39 грн. Відповідач не подав суду доказів оплати решти вартості товару. Не надали сторони і доказів того, що вони уклали між собою інші договори поставки (купівлі-продажу) в усній чи письмовій формі, окрім договору № 1. Відповідач не висловив спростувань факту отримання ним товару від позивача за накладними, на які посилається позивач. Тому суд задовольняє вимоги позивача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Бітіком” (м. Донецьк, просп. Полеглих комунарів, 7, р/р 2600515624 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 35378191) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Союз-Світло” (м. Київ, вул. Оленівська, 34А, кв. 22, р/р 26007001300345 в ВАТ ”БТА банк” м. Київ, МФО 321723, ЄДРПОУ 33104255) - 42 712 грн. 69 коп. боргу, 427 грн. 12 коп. витрат на сплату держмита та 184 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя