Ухвала суду № 99993182, 30.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2833/21

1-кп/219/865/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі Хомченко Л.І

секретар Халаджи А.В.

за участю прокурора Мітіна В.О.

захисника Позняк І.С.. Подлуцького А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бахмут обвинувальний акт який надійшов від прокурора Артемівської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Опитне, Бахмутського району, Донецької області, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 21.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Яковлівка, Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, який навчається у ДНЗ «Бахмутський центр професійно – технічної освіти», БЦПТО № 53 на 2 – курсі, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

УСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурором подано клопотання стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Пояснив , що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також подано клопотання стосовно продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник Позняк І.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому , посилаючись на те ,що ризики не доведені . Крім того вважає , що його підзахисному може бути обрана більш м`яка міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,підтримав захисника .

Захисник Подлуцький А.М. , обвинувачений ОСОБА_2 ,законний представник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження ,а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років . Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування від суду , а більш м`які запобіжні заходи, у т. ч. домашній арешт або залог , особисте зобов`язання на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого. альтернативного запобіжного заходу, однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт слід відмовити .

Також враховуючи ,що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу який спливає , відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання з 22-00 години до 6 години але на строк, що не перевищує 2 місяців. та клопотання прокурора слід задовольнити ,

Керуючись ст. ст. 177, 331, 372,314 КПК України.

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі Бахмутська установа виконання покарань (№6) продовжити на 60 днів з 30.09.2021 року по 30.11.2021року включено.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який домашній арешт відмовити .

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 30.11.2021 року. включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками (визначеними слідчим або прокурором), потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків визначити до 30.11.2021 року включно.

Виконання ухвали щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко