Ухвала суду № 99992877, 30.09.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа № 730/1241/15-ц

Номер провадження 6/730/23/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №730/1241/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500974238. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.12.2015р. Борзнянським районним судом Чернігівської області було ухвалено зазначене рішення. В подальшому, у відповідності до укладеного 21.06.2016р. Договору факторингу №1 ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту №500974238. Надалі, 26.12.2018р. згідно з укладеним Договором факторингу №2019-1КІ/Веста ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту №500974238. Після цього, у відповідності до укладеного 16.01.2019р. Договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» передало ТОВ «Вердикт Капітал», а те отримало право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту №500974238 щодо боржника ОСОБА_1 , що згідно зі ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні й стягувача у виконавчому провадженні та поза його межами.

Розглянувши дану заяву ТОВ «Вердикт Капітал», вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43, ч.1 ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, приписами ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки чинний ЦПК України не містить спеціальних норм щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів/посадових осіб (розділ VІ), то при розгляді таких заяв мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (аналогія закону).

Дана заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за вих.№42968 від 27.09.2021р. надійшла до суду 29 вересня 2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Луговцю О.А. (справа №730/1241/15-ц, номер провадження 6/730/23/2021).

При цьому, ТОВ «Вердикт Капітал» в цій заяві не зазначило про те, що ним не подано до суду іншої такої ж заяви, як то передбачено вимогами п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, повністю аналогічного змісту, з однаковим суб`єктним складом учасників (заявник, стягувач, боржник), з тотожними предметом, підставами та вимогами заява ТОВ «Вердикт Капітал» за вих.№41697 від 20.09.2021р. надійшла до суду 27 вересня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Ріхтеру В.В. (справа №730/1241/15-ц, номер провадження 6/730/22/2021) й призначена до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року на 08-45 год.

Отже, зважаючи на викладені обставини, направлення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду в короткий проміжок часу повторної заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником до вирішення судом первісної аналогічної заяви суд розцінює як зловживання процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладене, дану заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «Вердикт Капітал» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець