Ухвала суду № 99992128, 30.09.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10829/21

Провадження № 2/750/2433/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешти з усього належного їй нерухомого майна, які були накладені на підставі постанови про арешт майна Новозаводського ВДВС (реєстраційний номер обтяження 8470311), постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2009 Деснянського ВДВС (реєстраційний номер обтяження 8621280), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2011 Деснянського ВДВС (реєстраційний номер обтяження 11770010).

Як вбачається з матеріалів справи, дані постанови про арешт майна боржника винесенні в рамках виконавчих проваджень з виконання наказу №14/42/5 від 06.02.2009, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фірма «Вена» в сумі 27584,67 грн. та виконання виконавчого листа №2-1343/11 від 19.10.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості 26 326,96 доларів США, 8836,19 грн. штрафних санкцій та судових витрат 1820 грн.

Позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчих провадження, оскільки являється боржником.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17.

Аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

В даному випадку арешт на спірне майно було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виконання виконавчого листа №2-1343/11 від 19.10.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості 26 326,96 доларів США, 8836,19 грн. штрафних санкцій та судових витрат 1820 грн., відтак заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за її заявою, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.186, 448 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.2281626366.1 від 27.09.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя