Ухвала суду № 99992044, 17.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16427/20

н/п 2/766/7353/21

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Ігнатенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Новосел», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

З боку представника позивачадо суду надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає реконструкція балкону, виконана в квартирі АДРЕСА_1 санітарним нормам та правилам? Чи створює позивачу перешкоди у користуванні її квартирою проведена відповідачем реконструкція балкону? Чи призвело збільшення розміру балкону відповідача до зменшення коефіцієнту попадання природнього освітлення до квартири позивача? Чи відповідає реконструкція балкону, виконана в квартирі АДРЕСА_1 будівельно-технічним вимогам, нормам, державним стандартам і правилам?

Представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі експертизи на вирішення якої просила поставити питання: Чи містить вчинене розширення балкону в складі реконструкції квартири АДРЕСА_1 , ознаки самочинного будівництва? Чи виникли будь-які негативні та/або небезпечні наслідки в експлуатації для квартири АДРЕСА_2 , внаслідок розширення балкону в складі реконструкції квартири АДРЕСА_1 ? Чи можлива безпечна експлуатація житлового будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 у ньому, за умови існуючого розширення балкону в складі реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України та пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст ст. 103, 252, 258, 259-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Пуляєвої Наталії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Новосел», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, адреса: 65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає реконструкція балкону, виконана в квартирі АДРЕСА_1 санітарним нормам та правилам?

Чи створює позивачу перешкоди у користуванні її квартирою проведена відповідачем реконструкція балкону?

Чи призвело збільшення розміру балкону відповідача до зменшення коефіцієнту попадання природнього освітлення до квартири позивача?

Чи відповідає реконструкція балкону, виконана в квартирі АДРЕСА_1 будівельно-технічним вимогам, нормам, державним стандартам і правилам?

Чи містить вчинене розширення балкону в складі реконструкції квартири АДРЕСА_1 , ознаки самочинного будівництва?

Чи виникли будь-які негативні та/або небезпечні наслідки в експлуатації для квартири АДРЕСА_2 , внаслідок розширення балкону в складі реконструкції квартири АДРЕСА_1 ?

Чи можлива безпечна експлуатація житлового будинку АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 у ньому, за умови існуючого розширення балкону в складі реконструкції квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом із цивільною справою 766/16427/20 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, адреса: 65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Зобов`язати учасників справи надати експертам, у випадку необхідності, оригінали проектних документів на об`єкти нерухомості і правоустановлюючі документи для підтвердження їх права власності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

На час проведення експертизи - провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин