Ухвала суду № 99991480, 28.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7836/20

Провадження № 2-во/686/145/21

УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання – Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Державного підприємства «Новатор» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року,

встановив:

10.09.2021 року до суду надійшла заява Державного підприємства «Новатор» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року у справі №686/7836/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Новатор» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заявник просить виправити наступні описки: абзаци з двадцять другого по двадцять п`ятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: “Даними довідки про дохід підтверджується розмір, виплаченої заробітної плати позивачу у січні 2020року - 3822,16 грн., лютому 2020 року - 4920,00 грн. Отже, середньоденна заробітна плата складає: (3822,16 + 4920,00)324 робочих днів =364,26грн.

Кількість робочих днів вимушеного прогулу з 10 березня 2020 року по 15 січня 2021 року складає 127 робочих днів. Отже, заробіток за час вимушеного прогулу за зазначений період складає 46261 грн. (127 роб.дні х 364,26грн.), який підлягає до стягнення з відповідача.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що дійсно мало місце незаконне звільнення позивача тому позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, з Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 46261 грн. з нарахуванням і утриманням з суми середнього заробітку податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів при виплаті цих коштів.

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому засіданні тому до стягнення на користь позивача підлягає оплата за вимушений прогул з 10 березня 2020року по 15 січня2021 року у розмірі 46261 грн. ”

П`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: “Стягнути з державного підприємства “Новатор” (ЄДРПОУ 22987900) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 46261 грн. ”

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що задовольняючи позов, судом допущено арифметичну помилку при обрахуванні розміру середнього заробітку ОСОБА_1 та помилково взято для обрахунку дані довідки про сукупний дохід позивача. Рішення суду по цивільній справі №686/7836/20 виконано, проте має важливе значення для вирішення іншої справи, оскільки у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/4440/21 за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди (суддя Павловська А.А.). Позивач для підрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу використовує суму середньоденної заробітної плати, визначеної у рішенні суду від 15.01.2021 року, тобто 501,80 грн., що в майбутньому, в разі задоволення вимоги про поновлення на роботі, може призвести до неправомірного стягнення коштів з ДП «Новатор». Окрім того, заявник зазначає, що з ДП «Новатор» вже стягнуті кошти у розмірі 63728,65 грн, а тому просить задоволити заяву про виправлення вказаної описки.

В судове засідання представник заявника та позивач не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

27.09.2021 року до суду від позивача надійшли заперечення проти заяви про виправлення описки, в якій ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до розрахунків, проведених судом розмір середньоденної заробітної плати позивача становив 501,80 грн., що не заперечувалось сторонами, тому заробіток позивача за час вимушеного прогулу за зазначений період розрахований з цього показника. Вказане рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку, а тому набуло чинності та виконано відповідачем ДП «Новатор» в добровільному порядку. З огляду на вказані обставини, позивач просить відмовити у задоволенні заяви ДП «Новатор» про виправлення описки у рішенні суду від 15.01.2021 року.

Вивчивши заяву відповідача та заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ДП «Новатор» про виправлення описки у рішенні суду від 15.01.2021 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2021 року, оскільки відповідно до розрахунків, проведених судом розмір середньоденної заробітної плати позивача становив 501,80 грн., що не заперечувалось сторонами, тому заробіток позивача за час вимушеного прогулу за зазначений період розрахований з цього показника. Окрім того, відповідач мав можливість своєчасно оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, однак воно не було оскаржене та набрало чинності, і виконане ДП «Новатор» у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заяві ДП «Новатор» про виправлення описки у рішенні суду від 15.01.2021 року слід відмовити, оскільки зазначені відповідачем обставини не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 247,269 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Новатор» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин