Вирок № 99991373, 30.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Справа №607/1352/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарях Чукля (Храпак) М.О., Бігун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210180000675 від 05 грудня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Воловник М.В., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевчука В.О., -

В С Т А Н О В И В :

Близько 14 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року, у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 03 грудня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., з дозволу власників, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні спальної кімнати, що на другому поверсі вказаного будинку, усвідомлюючи, що за ним ніхто не стежить і його дії не будуть помічені іншими особами, які в той час перебували в будинку, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв із гаманця потерпілої ОСОБА_2 , який знаходився у належній їй сумці чорного кольору, яка лежала на поверхні дивану, грошові кошти у сумі 250 гривень та талони на пальне для автомобіля, а саме 120 літрів газу, видані АЗС «Shell», загальною вартістю 1507 гривень.

Надалі, ОСОБА_1 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденими грошовими коштами та талонами на пальне, покинув місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 1757 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 21 грудня 2019 року, близько 05 год. 00 хв., у ОСОБА_1 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 грудня 2019 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до житла, всупереч волі законного володільця - ОСОБА_2 , та за відсутності визначених законом підстав, не маючи права власності на даний будинок, не будучи зареєстрованим та не проживаючи у ньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки, відкривши вікно на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , проник всередину вказаного будинку, чим порушив право потерпілої, гарантоване статтею 30 Конституції України.

Окрім цього, 27 грудня 2019 року близько 14 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 грудня 2019 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до житла, всупереч волі законного володільця - ОСОБА_3 , та за відсутності визначених законом підстав, не маючи права власності на даний будинок, не будучи зареєстрованим та не проживаючи у ньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки, пошкодивши вікно на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , проник всередину вказаного будинку, чим порушив право потерпілої, гарантоване статтею 30 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаних злочинів не визнав.

По суті провадження повідомив, що проживав із потерпілою ОСОБА_2 спільно, фактично підтримуючи сімейні відносини. У них є спільна дитина.

В будинку, що належить ОСОБА_2 проживав з дозволу останньої.

Будь-якого викрадення належних потерпілій речей не вчиняв.

В будинку потерпілої ОСОБА_3 перебував не один раз, однак виключно з дозволу останньої. У них були хороші стосунки як з ОСОБА_3 , так і з її сином. Він часто заходив в гості по сусідству, допомагав потерпілій.

Описаних в обвинуваченні злочинів не вчиняв.

Не дивлячись на невизнання вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних діянь доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що 03 грудня 2019 року обвинувачений прийшов до належного їй житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, влаштував суперечку. З вказаних причин зателефонувала до колишньої свекрухи та до дитини, вони приїхали. Обвинувачений мав намір викрасти ноутбук, проте побігла за ним на третій поверх будинку, де він вибив двері в дитячій кімнаті та залишив ноутбук. Надалі спустилася на кухню. Вийшовши в коридор, побачила, що ОСОБА_1 виходить з кімнати, в якій на дивані стояла належна їй сумка, зрозуміла, що з сумки він щось викрав. Перевіривши, побачила, що було викрадено грошові кошти в сумі 250 грн. та талони на газ, ймовірною вартістю 1500 грн. Моменту, коли обвинувачений викрадав кошти та талони не бачила, лише бачила, як він виходив з кімнати. Ймовірно бачила викрадене в сумочці того ж дня. Обвинувачений зайшов до будинку, бо двері були відчинені.

21 грудня 2019 року мало місце проникнення обвинуваченим до будинку близько 05 год. ранку. В той час потерпіла перебувала в будинку. Моменту проникнення обвинуваченим до будинку не бачила, оскільки перебувала на другому поверсі, а він зайшов туди з першого. В той час обвинувачений не проживав в належному їй будинку. Дозволу на перебування в будинку йому не надавала. Під час вказаних подій в будинку була присутня ще одна людина, прізвище якої їй невідоме.

Також, пригадала те, що коли приїхала до належного їй будинку годувати собак, оскільки на той час вдома не проживала, в той момент, коли закривала двері, обвинувачений їх вибив, повідомивши при цьому, що не випустить її. Проте, втекла до ОСОБА_4 та попросила їх зачинити двері. ОСОБА_1 проник і до них через вікно.

Зауважила на тому, що детально дат, коли саме відбувалися події не пригадує.

Повідомила також і про те, що з обвинуваченим спільно проживали протягом двох з половиною років, шлюб не реєстрували, у них народилася спільна дитина – ОСОБА_5 . Протягом вказаного часу проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Викрадені талони на заправку «Shell» чи «WOG» їй подарував брат, їхньої кількості не пригадує.

Уточнила, що обвинувачений проник через друге по черговості вікно, що справа від входу, оскільки воно відкривається.

Звернула увагу на те, що на той час з обвинуваченим спільно не проживали, він періодично повертався та проживали спільно.

02 грудня 2019 року обвинувачений перебував з дитиною.

03 грудня 2019 року проживали разом, перебували вдома, потім обвинувачений пішов, вживши алкоголь повернувся;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив про те, що працює в службі охорони. Щодо обставин справи повідомив про наступне. Об`єкт, де мало місце правопорушення – приватний будинок в с.Смиківці, знаходиться під їхньою охороною. Особа, в якій впізнав обвинуваченого, неодноразово проникав до вказаного будинку. Наряди повідомляли про те, що обвинуваченому було відомо про те, що будинок частково перебуває під охороною, що в будинку є камери, він їх захиляв. Подвір`я частково перебувало під охороною собак, проте собаки знали обвинуваченого. Він заходив через іншу частину будинку, в ту частину будинку, що перебувала під охороною. Поки наряд охорони прибував, він встигав піти. Коли відбувалося спрацювання, приїжджали, обстежували ту частину будинку, що під охороною, телефонували власниці, вона вказувала, що слід робити. Пошкоджень не було виявлено, про незначні пошкодження власниця знала. Решту частини будинку неможливо було обстежити, бо там було дві великих собаки. Коли відбувалися повторні спрацювання, прибувши стукали в двері тієї частини будинку, яка перебувала під охороною, диспетчер телефонувала власниці, а власниця в момент спрацювання перебувала в будинку, відкривши їм двері повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на другому поверсі, на кухні. Піднявшись туди, побачили одну особу на кухні, та ще одну особу, яка зі слів власниці являлася її знайомим. Обвинувачений поводив себе адекватно, представився, було проведено його поверхневий огляд, причин застосовувати будь які заходи обмеження волі особи не було.

Про події було повідомлено чергового та направлено слідчо-оперативну групу з райвідділу, по приїзду яких відбувалося оформлення документації. Зауважив на тому, що виїзд здійснювався у зв`язку з спрацюванням сигналізації. При обстеженні будинку було виявлено значні пошкодження дротів в коробці сигналізації. Власниця повідомила про те, що вона цього не робила.

Патрулювання здійснювалося ним разом з напарником ОСОБА_7 , який перебував на посаді молодшого інспектора.

Водночас, повідомив про те, що затримання ними не проводилося, спецзасоби не одягалися, протокол затримання не заповнювався. Пригадав, що обвинувачений на той момент був схожий на безхатька, з неохайним зовнішнім виглядом, з коричневим волоссям, обличчя подовгасте. Зі слів заявниці їм стало відомо, що ОСОБА_1 постійно проживав у своїх друзів, в тому ж селі, постійного місця проживання не мав.

Власниця телефонувала на лінію 102. Події відбувалися в пізню пору доби, можливо в березні, детально не пригадує. Слідчо-оперативна група прибула ймовірно за 30 хв.

На момент їхнього перебування на кухні був безлад, на столі було багато випивки, невимитий посуд. Можливо присутні перебували в стані алкогольного сп`яніння, проте стверджувати не може.

За результатами виїзду на місце події писали рапорти, дані в яких відповідають дійсності. Впізнання особи не проводилося, слідчим було відібрано пояснення по факту подій;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив про те, що працює в поліції охорони. У зв`язку зі спрацюванням сигналізації в трьохповерховому будинку, що в с. Смиківці, взимку, в нічну пору доби разом з напарником приїхали до вказаного будинку, обстежували його. Двері будинку були зачинені, де не де вікна були розбиті. ОСОБА_8 будинку чи його частина перебувала під охороною, а інша ні. Про вказане доповіли своєму диспетчеру, а він в свою чергу зв`язався з власницею. Власниця вийшла та відкрила двері, вони зайшли в коридор, на запитання що відбувається, вона відповіла, що ОСОБА_1 прийшов до неї та сидить на кухні. Коли піднялися на другий поверх особа, в якій впізнав обвинуваченого, сиділа на кухні.

В ході обстеження будинку було з`ясовано, що спрацювання сигналізації відбулося з причини того, що від блоку живлення були від`єднанні дроти. Попередньо власниця натискала на наявну у неї тривожну кнопку. На його думку, дроти були пошкоджені саме в той період, оскільки зникав сигнал. Надалі приїжджав відповідальний та їхній електрик, та ремонтував сигналізацію, що відбувалося в нічну пору доби. Обвинувачений поводив себе спокійно, не був агресивним, проводився його повний огляд, він нічого особливого при собі не мав. Після вказаного приїхала слідчо-оперативна група, та все оформляли, відбирали пояснення, після чого вони поїхали, а слідчо-оперативна група продовжила свою роботу. Про події розповідали черговому, він викликав слідчо-оперативну групу. Ймовірно на лінію 102 телефонувала також власниця будинку. На час подій в будинку перебував ще один чоловік середнього віку – охоронець, оскільки власниця будинку боялася обвинуваченого. Йому відомо, що жінка – власниця будинку не надавала згоди на перебування ОСОБА_1 в будинку.

Зауважив на тому, що вікна в будинку були пошкоджені раніше. Потерпіла повідомляла про те, що обвинувачений пробирався з гаража. Гаражні ворота були відкриті, бо собаки там їли і виходили звідти.

Особа, на яку свідок вказав в судовому засіданні була одягнута в коричневу куртку, светр з капюшоном, темні штани. На кухні в той час був безлад, на його думку там вживали алкоголь, все було накидано. Того, як присутні вживали алкоголь безпосередньо не бачив. Обвинувачений перебував на кухні, а невідомий чоловік перебував в кімнаті. Між присутніми був спір, який зводився до побутових відносин.

Пригадав, що на вказаний об`єкт виїжджали кілька разів. Зауважив на тому, що вікно на другому поверсі не було розбито, були розтиснуті рами. Ймовірно сигналізація спрацювала внаслідок спрацювання тривожної кнопки. Потерпіла повідомляла про те, що в них з ОСОБА_9 не склалися відносини, вона не хотіла його бачити;

-рапортом поліцейського СРПП №1 Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крамар В.І. від 27 грудня 2019 року, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію 102 про те, що 27 грудня 2019 року о 14:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 грудня 2019 року о 14:39 год. за адресою: АДРЕСА_2 про те, що сусід ОСОБА_9 пошкодив майно заявниці, а саме вибив вікно та двері;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 грудня 2019 року у ОСОБА_3 , у якій зазначено про те, що 27 грудня 2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 шляхом зняття (пошкодження) вікна будинку, що по АДРЕСА_2 , незаконно проник всередину. Матеріальну шкоду завдано на суму 400 грн.;

-протоколом огляду місця події від 27 грудня 2019 року, в якому зафіксовано проведення огляду житлового будинку, що знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено за допомогою обробки поверхонь дактилоскопічним порошком, сліди рук: 1 – із внутрішньої поверхні скла вікна, яке було демонтовано в цокольному приміщенні будинку, 2 – із зовнішньої поверхні скляної банки, яка на внутрішньому відкосі вікна у цокольному приміщенні будинку, через яке було проникнення в будинок, 3 - із поверхні дверей, із кладової кімнати, які ведуть до загального коридору;

-таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 року;

-висновком експерта від 20 січня 2020 року №3/1-40/20, згідно резолютивної частини якого, із трьох слідів папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події 27 грудня 2019 року, два сліди придатні для ідентифікації осіб. Два сліди залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: слід розміром 20?14 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений мізинцем правої руки; слід розміром 22?12 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем правої руки;

-рапортом помічника чергового Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 04 грудня 2019 року в якому зафіксовано звернення ОСОБА_2 на лінію 102 про те, що 04 грудня 2019 року о 15:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 03 грудня 2019 року близько 14:00 год. співмешканець ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав карки на газ та грошові кошти у сумі 250 грн., які знаходились у сумочці заявниці;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 грудня 2019 року у ОСОБА_2 , у якій зазначено про те, що 03 грудня 2019 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав талони для заправки автомобілів газом «АЗС» «Shell» на 120 літрів газу, на суму 1507 грн., а також грошові кошти в сумі 250 грн. Матеріальну шкоду завдано на суму 1757 грн.;

-протоколом огляду місця події від 04 грудня 2019 року, в якому зафіксовано огляд приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів: 1- із поверхні пластикової банківської карти; 2,3 – із поверхні упаковки від медичного препарату; 4 – із поверхні пластикової банківської карти «Приватбанк»;

-таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 04 грудня 2019 року;

-висновком експерта від 18 грудня 2019 року №1.4-972/19, згідно резолютивної частини якого, із чотирьох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події, два сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи. Слід розміром 21?10 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід розміром 20?15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідкою за підписом начальника ТОВ «Альянс Холдинг» АЗС№6301 ОСОБА_10 , ринкова вартість талонів на газ для автомобіля АЗС «Shell» 1 л., станом на 03 грудня 2019 року становить 12,5583 гривень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2019 року, в якому зафіксовано те, що свідок ОСОБА_11 , у присутності понятих серед пред`явлених йому осіб на фотознімках впізнав особу під №2, як ту, у якого 04 грудня 2019 року купував талони на газ для автомобіля 120 літрів АЗС «Shell», коли перебував на АЗС «WOG», що на Підволочиському шосе у напрямку с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області;

-довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків від 23 грудня 2019 року, згідно якої на фотознімку під номером 2 зображений громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапортом поліцейського СРПП №1 Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Крамар В.І. від 21 грудня 2019 року, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_2 на лінію 102 про те, що 21 грудня 2019 року о 05:18 год. за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що близько 30 хв. тому в будинок проник незнайомий чоловік, його в будинку затримали працівники охорони;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 грудня 2019 року, у ОСОБА_2 , у якій зазначено про те, що 21 грудня 2019 року близько 05:00 год. ОСОБА_1 проник без дозволу в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка;

-протоколом огляду від 21 грудня 2019 року, в якому зафіксовано огляд приміщення будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду поверхні предметів оброблялися дактилоскопічним порошком, за допомогою якого виявлено сліди папілярних узорів, а саме: 1,2,3,4 – із поверхні рами вікна, через яке було здійснено проникнення в будинок. Дані сліди за допомогою липкої стрічки типу скотч вилучено та поміщено на аркуш паперу формату А4 додаток до протоколу огляду з підписами слідчого та понятих, після чого упаковано в паперовий конверт;

-таблицями ілюстрацій до протоколу огляду від 21 грудня 2019 року;

-висновком експерта від 14 січня 2020 року №3/1-39/20, згідно резолютивної частини якого, із п`яти слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події, два сліди придатні для ідентифікації по них особи. Два сліди папілярних узорів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: слід розміром 39?18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений долонею правої руки; слід розміром 23?14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений безіменним пальцем правої руки.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілої, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізод від 03 грудня 2019 року);

- ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла (епізоди від 21 та 27 грудня 2019 року);

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (3-ри епізоди злочинної діяльності), які вчинені під час дії іспитового строку за попереднім вироком, конкретні обставини справи, особу винного, який судимий за скоєння в тому числі корисливих злочинів, а тому приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід визначити максимальний строк покарання, що передбачений суворішою санкцією статті обвинувачення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Оскільки кримінальні правопорушення, за які обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності було вчинено під час іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року у виді 1 року позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою, з 28 грудня 2019 року до 16 червня 2020 року – звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, та строк відбуття покарання за попереднім вироком.

З огляду на порушення ОСОБА_1 умов запобіжного заходу у вигляду застави, її слід звернути на користь державного бюджету.

Також, з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді:

-за ч.2 ст.185 КК України – 5 (п`ятьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.162 КК України - 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 у покарання у виді 5 (п`ятьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування ОСОБА_1 у покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 у слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 28 грудня 2019 року до 16 червня 2020 року, та термін відбуття покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року.

Заставу в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень – звернути в дохід держави.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 (десять) копійок стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П. Гуменний