Ухвала суду № 99990953, 21.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.09.2021

Справа № 334/1427/21

Провадження № 1-кс/334/1660/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12020080050002282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини свого неприбуття до суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 1 ст.173КПК України визначає, щослідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання і не доведення згаданих обставин.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1