Рішення № 99990888, 24.09.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2329/20

Провадження №: 2/332/70/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізька міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначене наступне. ОСОБА_1 , є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Капшуровою Ю.В., реєстраційний номер 2- 448 від 07.11.2012 р. Вищевказану частку квартири позивачка успадкувала від свого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Померлий чоловік позивачки став власником 1/2 частки квартири на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2007р. № 2- 580/07, яким було визнано право власності на 1/2 частки квартири як спільної часткової власності подружжя із його першою дружиною - ОСОБА_5 . ОСОБА_4 скоїв вбивство своєї дружини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а 14.12.2006 року він був умовно-достроково звільнений та повернувся в свою квартиру. Таким чином інша 1/2 частка квартири належить померлій ОСОБА_5 . За спадкуванням цієї частки до цього часу ніхто не звертався, спадкоємців в неї не було. Померлий чоловік позивачки за законом не міг успадкувати після дружини, оскільки він був винний в її вбивстві. Позивачка не є родичем померлій ОСОБА_5 , а тому також не можу успадковувати її частку. За даними ОП ЗМБТІ вказана спірна 1/2 частка зареєстрована за Житлово-будівельним кооперативом №8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь», оскільки за життя ОСОБА_5 державну реєстрацію спірна квартира не проходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Позивачка відкрито, безперервно, добросовісно більше 10 років володіє та користується спірною 1/2 часткою квартири (тобто всією спірною квартирою) починаючи з 2007 року по теперішній час. У зв`язку з цим просить в позові визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_5 , за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 18.09.20р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.29-30).

20.11.20р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, оскільки власником 1/2 частини зазначеної спірної квартири є ЖБЕ 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь», як зазначено в позовній заяві та підтверджується технічним паспортом. Згідно ст. 384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово- будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Позивач не позбавлений можливості набути право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому Законом України «Про кооперацію», а саме сплатити пайові внески. Окрім того, в постанові від 27 червня 2019 року у справі № 175/2338/16-ц (провадження № 61-2017св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав на те, що за набувальною давністю може бути визнано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, а також на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. ЖБК № 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» не відмовлявся від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Також позивач не позбавлений можливості набути право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому Законом України «Про кооперацію», а саме сплатити пайові внески. Тому в задоволенні позову просили відмовити (а.с.41-42).

Ухвалою суду від 22.12.20р. в якості третьої особи залучено Запорізьку міську раду (а.с.59).

Ухвалою суду від 14.04.21р. було закрито підготовче провадження та справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.88).

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала суду клопотання з проханням справу розглянути без неї та її позов задовольнити (а.с.107). Представник відповідача надав суду заяву, в якій просять справу розглянути без них та проти позову заперечував (а.с.86). Представник ЗМР надав суду заяву з проханням розглянути справу без них та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.108). Інші особи про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою проживання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з позову та встановлено судом, ОСОБА_1 , є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Капшуровою Ю.В., реєстраційний номер 2- 448 від 07.11.2012 р. (а.с.8-9). Вищевказану частку квартири позивачка успадкувала від свого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.14). Померлий чоловік позивачки став власником 1/2 частки квартири на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2007р. № 2- 580/07, яким було визнано право власності на 1/2 частки квартири як спільної часткової власності подружжя із його першою дружиною - ОСОБА_5 (а.с.19-21). ОСОБА_4 скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_5 та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а 14.12.2006 року він був умовно-достроково звільнений та повернувся в свою квартиру. За даними ОП ЗМБТІ вказана спірна 1/2 частка зареєстрована за Житлово-будівельним кооперативом №8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь», оскільки за життя ОСОБА_5 державну реєстрацію її частка власності спірна квартира не проходила.

Свої позовні вимоги позивач аргументує ч. 1 ст. 344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Але, в постанові від 27 червня 2019 року у справі № 175/2338/16-ц (провадження № 61-2017св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав на те, що за набувальною давністю може бути визнано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, а також на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

З матеріалів справи, технічного паспорту на спірну квартиру (а.с.17-18) та з самого позову вбачається, що власником іншої 1/2 частини зазначеної спірної квартири є ЖБЕ 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь». Згідно ст. 384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово- будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

При цьому ЖБК № 8 «Запоріжсталь та Дніпроспецсталь» не відмовлявся від 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Також в позові ОСОБА_1 зазначає, що на її думку, інша 1/2 частка спірної квартири належить померлій ОСОБА_5 , яка не має спадкоємців. Але доказів реєстрації права власності на спірну нерухомість за ОСОБА_5 суду надано не було, тоді як в силу ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Щодо успадкування нерухомого майна після осіб, які не мають спадкоємців, то суд зазначає, що подібні правовідносини врегульовані ч. 1 ст. 1277 ЦК України, згідно якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не засновані на законі, є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік