Ухвала суду № 99990702, 30.09.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2758/21

Провадження № 2-с/307/23/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 31.08.2021 року у справі № 307/2758/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі № 307/2758/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Закарпатгаз» заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 1614,95 грн., а також судовий збір у розмірі 227 грн.

29.09.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу є необґрунтованими.

В заяві вказує, що вимоги заявника викладені в заяві про видачу судового наказу вважає неправомірними, і такими, що порушують його права як громадянина України. Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, Постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496 «Правила постачання природнього газу» до нього, як до громадянина України не підлягають застосуванню, як і вимога щодо заборгованості перед заявником.

Типовий договір постачання природнього газу побутовим споживачам, який пропонує недержавний орган НКРЕКП і на який посилається Заявник ОСОБА_1 вважає, таким, що порушує його конституційні права передбачені ст.ст. 13, 41, 48 Конституції України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено судовий наказ, який заявник просить скасувати видано 31.08.2021 року.

10.09.2021 року заявник в межах визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України строку вперше звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року постановленою у справі №307/2758/21 провадження №2-с/307/16/21, у зв`язку з несплатою заявником судового збору, та недотримання вимог п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 31.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільні системи Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору – повернуто заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно квитанції №2892910500 від 29.09.2021 року заявник сплатив 113,60 гривень судового збору та цього ж дня вдруге звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з заявою про скасування судового наказу виданого Тячівським районним судом 31.08.2021 р.

На доведення обставин дотримання ним визначених ч.1 ст. 170 ЦПК України строків для подання заяви про скасування судового наказу, на відміну від поданої ним заяви вперше, зазначив, що копію судового наказу отримав лише 29.09.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу, якою встановлено порядок вручення судового рішення.

Пунктами 1-5 ч.6 статті 272 ЦПК України, визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 10-12 ст. 272 ЦПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

З матеріалів справи №307/2758/21 встановлено, що виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 31.08.2021 року судовий наказ згідно супровідного листа надісланий заявнику 1.09.2021 року. Разом з цим відомостей про отримання останнім оспорюваного судового наказу, матеріали справи не містять, як і не містять матеріали щодо розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу вперше (справа №2-с/307/16/21).

Відтак подана ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 31.08.2021 року у справі № 307/2758/21 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 307/2758/21, виданий 31.08.2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Закарпатгаз» заборгованість за надання послуги з розподілу природного газу в розмірі 1614,95 грн., а також судовий збір у розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник