Ухвала суду № 99990667, 27.09.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7626/21

Провадження № 1-кс/303/2397/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді Камінського С.Е.

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.

прокурора Орос М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Азьома Ю.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2021 року до ЄРДР №12021071040000915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 24 вересня 2021 року, біля 14:00 години, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ключем який був залишений ОСОБА_2 , в вхідних дверях, відчинив вхідні двері приміщення аптеки, яка розташована на вказаному подвір`ї, чим проник в середину приміщення аптеки, звідки з шухляди каси, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3 , після чого разом з викраденими грошовими коштами вийшов з приміщення аптеки та покинув територію подвір`я. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 4000 гривень.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, з викладених у ньому мотивів, просив його задовольнити повністю.

Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що від слідства не переховувався, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора суду за їх викликами.

Захисник заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

- 2 -

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимим, має постійне місце проживання, від органу досудового розслідування не переховувався.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою і суд повинен розглянути питання про доцільність застосування альтернативних запобіжних заходів, які не пов`язані з триманням під вартою. Також суд враховує, що сума викраденого майна підозрюваним є незначною і не співмірною із застосуванням найсуворішого запобіжного заходу.

На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_1 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю області із забороною залишати вказане житло з 19-ої години до 06-ої години наступного дня, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 та пунктом 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_2 із

- 3 -

забороною залишати вказане житло з 19-ої години до 06-ої години наступного дня.

Строк дії даної ухвали встановити до 25 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на період дії запобіжного заходу обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Е. Камінський