Ухвала суду № 99990153, 12.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/13863/17

Провадження №1-кп/523/689/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Лупенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заболотної Л.І.,

прокурора - Андріяша В.М.,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000065 від 25.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.14, ч.1 ст.346; ч.2 ст.15, ч.3 ст.346; ч.1 ст.161 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000065 від 25.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.14, ч.1 ст.346; ч.2 ст.15, ч.3 ст.346; ч.1 ст.161 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником Прилепським І.А. заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2017р. на посвідчення №ДО-334.

В судовому засіданні, Слободяник підтримав клопотання захисника та просив про його задоволення з підстав викладених у ньому, при цьому вважаючи можливим проводити розгляд клопотання за відсутністю захисника, прокурор вважав за можливе проводити розгляд клопотання без участі захисника, проте заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наданні сторонами матеріали, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6,7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності» кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи, до уваги вище викладене а також те, що під час судового розгляду, стороною захисту безспірно доведено, що його довіритель є добросовісним власником майна, суд вважає, що підстави для накладення арешту на майно, на даний час відпали, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 31, 35, 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Прилепського І.А. – задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2017р., а саме на посвідчення №ДО-334.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Лупенко