Ухвала суду № 99989594, 30.09.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2806/21

Номер провадження 1-кс/473/836/2021

УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області заяву про самовідвід судді Вуїва Олега Васильовича в розгляді кримінального провадження №473/2806/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження №473/2806/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Вуїву О.В.

Проте, останнім 29.09.2021 року було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що, він, як суддя Вознсеенського міськрайонного суду Миколаївської області, з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка обіймала посаду начальника СВ Вознесенського РУП, неодноразово спілкувався з робочих питань, а тому можуть виникнути сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Cуддя Вуїв О.В. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві про самовідвід просив розглядати заяву без його участі та задовольнити її.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник адвокат Петренко Л.В., в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді Вуїва О.В., суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Оскільки суддя Вуїв О.В. підтримував робочі стосунки з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді начальника СВ Вознесенського РУП, тому з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Вуїва О.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Вуїва Олега Васильовича в розгляді кримінального провадження №473/2806/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан