Ухвала суду № 99989551, 27.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 212/5036/2012

Провадження № 6/127/623/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дернової В.В.,

за участю секретаря – Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №212/5036/2012 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №212/5036/2012 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 року було замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленого у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак згідно матеріалів кредитної справи, яка була передана ПАТ «Родовід Банк» новому кредитору, оригінал виконавчого листа №212/5036/2012 був відсутній.

Представник заявника «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися; представник заявника у заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №212/5036/2012, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленим у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-246-000395/3-2008 від 31.03.2008 року у розмірі 40661,73 грн. та судовий збір у розмірі 406,62 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2021 року було замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року, ухваленого у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 06.08.2021 року, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_Ск-246-000395/3-2008 щодо боржника ОСОБА_1 встановлено факт втрати /відсутності оригіналів виконавчих листів №212/5036/2012, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року.

Згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №212/5036/2012 відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Отже, з наведеного слідує, що виконавчий лист №212/5036/2012 був втрачений.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин (у зв`язку із зміною кредитора), а тому вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №212/5036/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: