Постанова № 99989416, 08.09.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/972/21

Провадження № 3/135/551/21

ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою правління ПАТ «Ладижинський завод ЗБК»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 займаючи посаду голови правління ПАТ «Ладижинський завод ЗБК», 07 липня 2021 року допустила порушення вимог ст. 141 КЗпПУ, не виконала обов`язку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітну плату працівникам підприємства ПАТ «Ладижинський завод ЗБК» (код ЄДРПОУ: 00131966) за червень 2021 рік не виплачено не пізніше 07 липня 2021 року, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі, яка в залишку станом на 19.08.2021 складала 62014 грн 38 коп., стосовно 12-ти працівників: ОСОБА_2 – 4340 грн 06 коп., ОСОБА_3 – 6107 грн 69 коп., ОСОБА_4 – 3915 грн 89 коп., ОСОБА_5 – 6450 грн 73 коп., ОСОБА_6 – 7109 грн 31 коп., ОСОБА_7 – 3 333 грн 26 коп., ОСОБА_8 – 4 560 грн 91 коп., ОСОБА_9 - 8090 грн 63 коп., ОСОБА_10 – 1 514 грн 71 коп., ОСОБА_1 – 3130 грн 57 коп., ОСОБА_11 – 11 733 грн 26 коп., ОСОБА_12 – 1727 грн 36 коп.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч.1 ст. 41 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за №ВН4609/477/ПД/АВ/П/П175/ПТ від 20.08.2021 ОСОБА_1 займаючи посаду голови правління ПАТ «Ладижинський завод ЗБК», 07 липня 2021 року допустила порушення вимог ст. 141 КЗпПУ, не виконала обов`язку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітну плату працівникам підприємства ПАТ «Ладижинський завод ЗБК» (код ЄДРПОУ: 00131966) за червень 2021 рік не виплачено не пізніше 07 липня 2021 року, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі, яка в залишку станом на 19.08.2021 складала 62014 грн 38 коп., стосовно 12-ти працівників: ОСОБА_2 – 4340 грн 06 коп., ОСОБА_3 – 6107 грн 69 коп., ОСОБА_4 – 3915 грн 89 коп., ОСОБА_5 – 6450 грн 73 коп., ОСОБА_6 – 7109 грн 31 коп., ОСОБА_7 – 3 333 грн 26 коп., ОСОБА_8 – 4 560 грн 91 коп., ОСОБА_9 - 8090 грн 63 коп., ОСОБА_10 – 1 514 грн 71 коп., ОСОБА_1 – 3130 грн 57 коп., ОСОБА_11 – 11 733 грн 26 коп., ОСОБА_12 – 1727 грн 36 коп.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за №ВН4609/477/ПД/АВ/П/П175/ПТ від 20.08.2021, підписаного ОСОБА_1 , остання була ознайомлена з його змістом та отримала його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що « ОСОБА_1 пропозицію надати письмові пояснення по суті правопорушень зазначених в протоколі відхилила».

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення за №ВН4609/477/ПД/АВ/П/П175/ПТ від 20.08.2021; копією акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №ВН4609/477/ПД/АВ від 20.08.2021.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують покарання чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя