Ухвала суду № 99988811, 30.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4862/21

2/215/2497/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Безкоровайної О.Т.

за участю представників:

позивача, адвоката - Севостьянової І.Г.

відповідача, прокурора - Кучерук Т.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Офісу Генерального прокурора про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом скасування арешту майна; третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2021 р. за клопотанням позивача до участі у справі було залучено співвідповідача - Офіс Генерального прокурора, оскільки на час подачі позову АР Крим – тимчасово окупована територія, арешт на майно був накладений згідно постанови слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим.

Офіс Генерального прокурора (далі Офіс), а також Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі ДВС) подали до суду відзиви на позов в яких вказують що є неналежними відповідачами, які повинні відповідати за позовом. Офіс Генерального прокурора вказує, що не має жодного правового відношення до накладення арешту на майно постановою слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим.

Представник позивача адвокат Севостьянова І.Г. заявила клопотання про заміну відповідача ДВС на ОСОБА_2 за заявою якої ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.1999 р. було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Представник Офісу прокурор Кучерук Т.В. просить також замінити відповідача Офіс на належного відповідача, який повинен відповідати за позовом.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.

Третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області направила суду листа з копією ухвали від 20.08.1999 р., повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши сторони суд вважає, що слід замінити відповідачів, належним відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено що позивач заявив в суді позов про скасування арешту майна накладеного постановою від 30.06.2004 р. слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим, а також ухвалю судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.1999 р.

Згідно відзивів на позов, ухвала судді від 20.08.1999 р., та також постанова слідчого від 30.06.2004 р. не виконувалися органом ДВС, також до вказаних цивільних відносин, та постанови про арешт майна накладеного постановою від 30.06.2004 р. слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим не має правового відношення Офіс Генерального прокурора.

Таким чином орган ДВС та Офіс є неналежними відповідачами, які слід замінити на належного відповідача Першу криворізька державну нотаріальну контору.

Стосовно залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , то суд вважає клопотання позивача необгунтованим. Ухвала від 20.08.1999 р. винесена неіснуючим органом «Тернівським райнарсудом», ухвала не містить повних даних сторін, лише прізвища та ініціали, взагалі не містить відомостей про позов, та обґрунтування накладення арешту.

Згідно листа Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, справа про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в суді не розглядалась.

При вказаних обставинах, відповідати за позовом ОСОБА_1 повинна Перша криворізька державна нотаріальна контора, яка внесла відомості про арешт майна по вказаній ухвалі.

Керуючись ст.51 ч.2 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежних відповідачів Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Офіс Генерального прокурора на належного відповідача Першу криворізька державну нотаріальну контору Дніпоропетровської області.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: