Ухвала суду № 99988634, 20.09.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/634/21

провадження № 1-кс/179/120/21

У Х В А Л А

20 вересня 2021 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. при секретарі Хорольській І.П., розглянувши скаргу Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячун В.І. про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12021041470000055 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячун В.І. про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12021041470000055 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до скарги, в провадженні ВП № 1 Новомосковського РВП перебуває кримінальне провадження № 12021041470000055.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Того ж дня стороні захисту надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Після ознайомлення з матеріалами, зокрема висновком експерта № СЕ - 19/104- 21/15176 - БЛ від 17.05.2021 у сторони захисту виникли додаткові запитання, які необхідно поставити експерту для об`єктивного вирішення справи, оскільки захист був позбавлений ставити питання перед призначенням експертизи.

Важливим моментом в справі є питання про належність вилученого у ОСОБА_1 пістолету до вогнепальної зброї, в контексті можливості кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України.

Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу шумових патронів та патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, є окремим видом зброї, який не класифікується як вогнепальна зброя (бойова, спортивна, мисливська, старовинна, несучасна, охолощена, нейтралізована).

При цьому, до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами.

З висновку експерта № СЕ - 19/104-21/15176 - БЛ від 17.05.2021 вбачається, що пістолет вилучений у ОСОБА_1 належить до пристроїв іноземного виробництва, виготовлений промисловим способом як сигнальний пістолет, призначений для подачі звукових сигналів з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К.

Даних про те, що вилучений у ОСОБА_1 пістолет належить до одного з видів вогнепальної зброї - бойової нарізної військових зразків зброї або виготовленої за спеціальним замовленням, охолощеної, нейтралізованої, несучасної, спортивної, мисливської вогнепальної зброї - під час експертного дослідження не встановлено.

Під час проведення судової експертизи, експертом не було висвітлено питання, яким чином впливає на функції вилученого пістолету заглушення газового отвору, чи можливо із захисним елементом, що перешкоджає пострілу снарядами, проводити постріл сигнальними патронами, яким чином з каналу ствола вилученого пістолету видалений елемент, що перешкоджає пострілу снарядами, яким чином фіксується в каналі ствола елемент, що перешкоджає пострілу снарядами, чи можна проводити постріли кінетичними снарядами без запжовування.

У висновку експерт зазначає про те що всі частини та деталі пістолета, необхідні для проведення пострілу в наявності, взаємодіють у порідку передбаченому для даного типу зброї, однак одразу зазначає, що є відсутні елементи. Експертом не зазначено, чи передбачений заводом виготовлення досліджуваного пістолета захисний елемент в каналі ствола, який, як зазначає експерт відсутній. Експертом зазначено, що дозволено розміщувати в пістолеті патрони калібру 9 мм Р.А., споряджені метальними снарядами травматичної дії, однак одразу зазначено, що конструкція пістолета дозволяє здійснювати його розділове зарядження із запижуванням. З висновку не зрозуміло, чи можливо проводити постріли без запижовування.

Слідчому було надане клопотання про проведення додаткової експертизи пістолету у зв`язку з додатковими питаннями.

Відмовляючи у поданому клопотанні слідчий послався на те, що сторона захисту просить призначення повторної експертизи, підстав до чого не має. Такі доводи не відповідають дійсності та вимогам закону, оскільки у клопотанні зазначалось про призначення додаткової експертизи, та у відповідності до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Представник скаржника вважає, що дії слідчого Крячун В.І. є незаконними, такими що не відповідають чинному законодавству, та порушують права підозрюваного ОСОБА_1 , порушують принцип змагальності сторін, у зв`язку із чим звертається до суду та прохає скасувати постанову слідчого від 01.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати ст. слідчого СВ ВП № 1 Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячун В.І. призначити додаткову судово-балістичну експертизу.

Представник скаржник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі.

Вивчивши скаргу, додатки додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, адвокатом Пантюховим В.С. 29.06.2021 року до слідчого Магдалинівського ВП подано клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 12021041470000055 додаткової судово-балістичної експертизи (а. с. 4).

Постановою старшого слідчого ВП № 1 Новомосковського РВП від 01.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку із тим, що порушення проведення експертизи та зауваження до висновку відсутні та не надходили (а. с. 5).

Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього

Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Частинами 1-4 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В матеріалах кримінального провадження міститься обґрунтований висновок експерта № СЕ-19/104-21/15176-БЛ від 17.05.2021 року, крім того, у зв`язку із чим, дізнавачем обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про відхилення клопотання потерпілого. Крім того, сторона захисту має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, у зв`язку із чим скарга Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ ВП № 1 НРВП ГУНП в Дніпропетровській області Крячун В.І. про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12021041470000055 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.А.Ковальчук