Ухвала суду № 99988491, 29.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3830/20

Провадження № 1-кп/175/216/20

Ухвала

Іменем України

29 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисника Андрієнко І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000464 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Велика Горбаша Новгород-Волинського району Житомирської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

З 26.10.2020 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12020040440000464 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 25.10.2020 року. У підготовчому судовому засідання 30.11.2020 року питання про обрання будь-якого запобіжного заходу сторонами та потерпілим не ставилося, а тому судом не вирішувалося.

При оголошенні перерви для повторного виклику свідка сторони обвинувачення, прокурор заявила письмове клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватися від суду, що не уможливить виконання вироку суду в разі визнання його винуватим. Перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході матиме змогу незаконно впливати на свідків, підтвердженням чого є заява свідка ОСОБА_4 , у якій остання вказала на погрози з боку ОСОБА_1 на її адресу у зв`язку з наданими нею показаннями в суді. Крім того, 07.09.2021 року до поліції надійшла заява ОСОБА_5 , у якій остання вказала, що 01.09.2021 року близько 17.30 години на спортивному майданчику поблизу будинку № 50-А по вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське невідомий чоловік у інвалідному візку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував її дитині та іншим підліткам, бігав за дітьми по спортивному майданчику і обіцяв бити їх при зустрічі. До цієї заяви ОСОБА_5 надала відеозапис вказаної події.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 12021046440000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Цього ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП і протокол про адміністративне затримання

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили не обирати запропонований запобіжний захід через недоведеність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з обґрунтування клопотання прокурора, письмових доказів і переглянутого за участю сторін відеозапису, долучених до клопотання, а також враховуючи обставини справи і дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність обрання запропонованого запобіжного заходу, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ці ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого злочину, скоєного відносно особи похилого віку, не дозволяють застосувати до ОСОБА_6 (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у випадку доведення його винуватості, не є самостійною підставою для утримання його під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з вищевикладеним, суд залишає поза увагою доводи захисника про відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Посилання ж на помилку у клопотанні щодо номера кримінального провадження, в рамках якого подається таке клопотання, не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Носань Ірини Олександрівни - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.11.2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 12.00 години 05.10.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко