Ухвала суду № 99988130, 28.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51604/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., за участю слідчого ОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, ?

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майора поліції ОСОБА_3, за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42020160000000609 від 01.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в приміщеннях, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 3, які належать та використовуються ТОВ «Транссервіс 2008» (код 35818770).

У судовому засіданні сторона кримінального провадження - слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000609 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вказує, що проведення огляду виправдано потребами досудового розслідування, оскільки будь-яка інша слідча (розшукова) дія або захід забезпечення кримінального провадження не дадуть змоги отримати необхідну документацію та інформацію. Крім того, існує загроза приховування, знищення або спотворення відповідної документації та інформації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно ст. 237 КПК України огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Так, зазначені в клопотанні підстави для проведення огляду приміщення є сумнівними, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого часу та те, що у приміщенні можуть збергіатися речі та документи, які мають значення для досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження, а від так приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1