Ухвала суду № 99988005, 27.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8526/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Нерода В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача (ТОВ «Статус капітал плюс») - Резвін Д.В.,

представник відповідача (ПАТ «Родовід Банк») - Топоріна Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника ТОВ «Статус капітал плюс» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним, -

у с т а н о в и в:

В засіданні представник ТОВ «Статус капітал плюс» просив передати матеріали справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Заяву обґрунтував тим, що відповідачі - юридичні особи, які не перебувають на території Дніпровського району м. Києва. Предметом спору є визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним, який укладено між юридичними особами, де позивач не є стороною, щодо передачі прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, які забезпечують виконання кредитних договорів.

В засіданні позивач заперечував щодо задоволення заяви, вважав її необґрунтованою. Зауважив, що ним оспорюється договір про відступлення права вимоги в частині передачі нерухомого майна, яке є предметом іпотеки - однокімнатної квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 .

В засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» залишив дане питання на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Сліпченко Н.В. не з`явилась, про день, час та місце сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, про день, час та місце сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши заяву представника ТОВ «Статус капітал плюс», думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.05.2021 року в Дніпровському районному суді м. Києва було зареєстровано позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним. 18.06.2021 року відкрито провадження. 20.07.2021 року залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Предметом розгляду даної справи є визнання Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки від 13.10.2020 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус капітал плюс» щодо квартири АДРЕСА_2 , що є предметом Договору іпотеки від 05.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк».

Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Аналізуючи норми законодавства та викладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що справа була прийнята до провадження без порушення правил підсудності, що дає підстави для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Статус капітал плюс» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: