Ухвала суду № 99987810, 28.09.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/775/17

Номер провадження 2/570/1085/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гречка О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Власюка П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Красовського О.О. перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем було подано заяву про відвід судді Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи. Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду. Зокрема, суддя постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, і вона була скасована Рівненським апеляційним судом. Суддя констатував, що позивач був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, але суд апеляційної інстанції встановив інші обставини. Окрім того, суд залишив без задоволення клопотання, які подавалися представником позивача. Тому вважає що суддя є упередженим, у зв`язку з чим й подав клопотання про його відвід.

Позивач та представник іншого позивача підтримали заяву.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заслуховувати особисті пояснення відповідачів чи їх представника немає необхідності.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про відвід головуючого у справі.

Оскільки заяву про відвід судді Красовського О.О. було подано раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання та суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід, то відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, яким розглядає справу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи належить наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У позивача наявний сумнів в неупередженості судді Красовського О.О., він має негативну думку щодо головуючого у справі, сумнівається в його компетентності та об`єктивності.

Для будь-якої судової системи, що діє відповідно до принципів верховенства права, довіра громадськості є тим джерелом, яке наповнює її життям, і судді розуміють, що ця довіра є необхідним підґрунтям, яке надає суддівському корпусу моральне право і повноваження застосовувати чинні норми закону для забезпечення верховенства права.

Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості судді та з метою захисту інтересів сторін суд вважає за доцільне задоволити заяву позивача про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. та відвести останнього відрозгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 40, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 30 вересня 2021 р.