Ухвала суду № 99987624, 29.09.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №1627/52/12

Провадження №4-с/547/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 64141768 від 01.09.2021, про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича усунути порушення статей 34 і 35 Закону України "Про виконавче провадження" під час зупинення та поновлення виконавчого провадження № 64141768,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 боржник ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника якою ініціював:

-визнати постанову приватного виконавця В.Л.Скрипник від 01.09.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768 протиправною;

-скасувати постанову приватного виконавця В.Л.Скрипник від 01.09.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768;

-зобов`язати приватного виконавця В.Л.Скрипник усунути порушення ст.ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" під час зупинення та поновлення виконавчого провадження № 64141768.

В обґрунтування скарги вказано, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 у справі № 1627/52/12 (провадження № 6/547/13/19) змінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, а саме стягувача ПАТ "Родовід Банк" на стягувача ТОВ "Вердикт Капітал". 14.01.2021 приватний виконавець В.Л.Скрипник постановив відкрити виконавче провадження № 64141768 на підставі виконавчого листа у справі № 1627/52/12 від 03.07.2012 виданого Семенівським районним судом. 26.03.2021 приватний виконавець В.Л.Скрипник на підставі звернення ТОВ "Вердикт Капітал" керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" постановив зупинити виконавче провадження № 64141768 до розгляду питання по суті. Постановою Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 1627/52/12 (провадження № 61-13380св20) ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 скасовано справу направлено на повторний розгляд. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 змінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012, а саме замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на стягувача ТОВ "Вердикт Капітал". Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2012 ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

03.09.2021 скаржнику ОСОБА_2 стало відомо, що 01.09.2021 приватним виконавцем В.Л.Скрипник винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768 керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" де вказано, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. З діями приватного виконавця скаржник (боржник) не згоден, вважає, що вони є неправомірними, а постанова від 01.09.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій протиправною та підлягає скасуванню.

У постанові від 01.09.2021 про поновлення виконавчого провадження приватний виконавець посилається на скасовану ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області як на правову підставу заміни стягувача ПАТ "Родовід Банк" на стягувача ТОВ "Вердикт Капітал". Ухвала втратила юридичну силу і посилання на неї є неправомірним.

На час складення скарги правовою підставою для заміни стягувача на ТОВ "Вердикт Капітал" є ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021, а не ухвала суду від 12.11.2019.

Враховуючи, що ухвала від 12.11.2019 скасована, приватний виконавець порушив приписи ст.ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець В.Л.Скрипник відзивом на скаргу вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64141768 з примусового виконання виконавчого листа Семенівського районного суду Полтавської області № 1627/52/12 від 03.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості. Примусове виконання будь-якого судового рішення розпочинається з подання стягувачем заяви про примусове виконання. Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого листа. 14.01.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" про відкриття виконавчого провадження, до якої стягувачем додано копію ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 у справі № 1627/52/12, якою замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника – ТОВ "Вердикт Капітал". Згідно відмітки суду, вказана ухвала набрала законної сили 28.11.2019. Таким чином, пред`являючи на примусове виконання виконавчий лист № 1627/52/12, стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" був повноправним правонаступником ПАТ "Родовід Банк", що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Перед прийняттям рішення про відкриття виконавчого провадження або про повернення без прийняття виконавчого документа виконавцем перевірено виконавчий документ на дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження". Встановивши відповідність виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та відсутність підстави для повернення без прийняття виконавчого документа, 14.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку – направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документів. 26.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі якої встановлено, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває справа № 1627/52/12 за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, яку було передано постановою Верховного Суду від 16.02.2021 на новий розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області. Оскільки за даних обставин питання про заміну сторони виконавчого провадження не було остаточно вирішено, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", постановою приватного виконавця від 26.03.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12 до вирішення питання по суті. На підставі телефонного звернення стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" було отримано інформацію, що Семенівським районним судом Полтавської області, якому було передано на новий розгляд справу, розглянуто заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та винесено відповідну ухвалу. 01.09.2021 перевіривши наявність відповідної ухвали в ЄДРСР встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 1627/52/12, залишеною в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2021 замінено стягувача у цивільній справі № 1627/52/12 з ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Оскільки питання заміни виконавчого провадження було вирішено судом, а відповідно, перестали існувати обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, згідно ч. 5 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

На виконання вимог чинного законодавства того ж дня 01.09.2021 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Таким чином, твердження скаржника щодо незаконності зупинення та поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768 не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу суду.

Окремою виконавчою дією "Зміна реквізитів ВД" внесено зміни в АСВП, зокрема в резолютивну частину рішення, де замість "Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 р. у справі № 1627/52/12 ПАТ "Родовід Банк" замінено на його правонаступника, яким є ТОВ "Вердикт Капітал"" зазначено "Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 р. у справі № 1627/52/12 стягувача ПАТ "Родовід Банк" замінено на ТОВ "Вердикт Капітал"", про що винесено відповідну постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 64141768, а отже твердження скаржника про неправомірне посилання на ухвалу, яка втратила юридичну силу не відповідає дійсності.

Приватний виконавець вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню судом.

16.09.2021 о 08 год. 30 хв. розгляд скарги відкладено до 29.09.2021 о 14 год. 00 хв. у зв`язку із складенням приватним виконавцем відзиву на скаргу 15.09.2021 і надіслання у цей же день її копії на адресу скаржника у АДРЕСА_1 , яка відома приватному виконавцеві із матеріалів відповідного виконавчого провадження. Також суд врахував, що з огляду на встановлений 10-денний строк розгляду скарги і строк поштового обігу, скаржник був повідомлений про розгляд справи телефонограмою 14.09.2021 і об`єктивно не міг отримати 16.09.2021 відзив на скаргу від приватного виконавця, який надіслано скаржникові за 1 день до судового засідання.

Боржник (скаржник) і приватний виконавець участі у судових засіданнях 16.09.2021 і 29.09.2021 не брали, про які повідомлялися чином.

Зокрема, скаржник шляхом отримання від суду: судової повістки про виклик на 29.09.2021, копії клопотання та відзиву з додатками приватного виконавця В.Л.Скрипник 18.09.2021 за адресою: вул. Чигринівська, 23, м. Хорол, Лубенський р-н, Полтавська обл., та 22.09.2021 за адресою: вул. Молодіжна, 32, м. Жашків, Черкаська обл.

Також приватним виконавцем особисто було направлено відзив з додатками на адресу скаржника ОСОБА_2 14.09.2021 цінним листом з описом вкладення.

Скаржник (боржник) ОСОБА_2 у судове засідання 29.09.2021 не з`явився, про причини неявки у засідання суд не повідомив, письмової заяви по суті справи – відповідь на відзив приватного виконавця – не надав, заяв, клопотань тощо не складав.

Приватний виконавець заявами від 15.09.2021 та 29.09.2021 просив розглянути скаргу за його відсутності і відмовити у її задоволенні з огляду на складені приватним виконавцем пояснення.

Стягувач ТОВ "Вердикт Капітал" про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, судові повідомлення тримані 20.09.2021, свого представника не направив, пояснень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак суд розглядає і вирішує скаргу за відсутності скаржника (боржника), представника стягувача, приватного виконавця. Їх неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Стосовно скарг сторін виконавчого провадження у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, розгляд та вирішення відповідних скарг здійснюється у межах доводів та мотивів відповідної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 ВП № 64141768 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., зупинено вчинення виконавчих дій (в тому числі відрахування з заробітної плати) щодо боржника ОСОБА_1 , що здійснюються на підставі постанов приватного виконавця Скрипника В.Л. ВП № 64141768 з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12 виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн. і по 1330,00 грн судового збору із кожного із боржників.

Тобто на примусовому виконанні приватного виконавця правомірно перебуває саме виконавчий лист суду, який є виконавчим документом.

Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 у справі № 1627/52/12 первинного стягувача (позивача) ПАТ "Родовід Банк" замінено на його правонаступника – ТОВ "Вердикт Капітал".

Згадана ухвала залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2020.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 вказані ухвала і постанова судів скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 ВП № 64141768 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі заяви стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" з огляду на передачу на новий розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно із абзацом першим ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відтак, з огляду на перебування на розгляді Семенівського районного суду Полтавської області заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну його на стягувача замість первинного стягувача (позивача) ПАТ "Родовід Банк", зупинення виконавчого провадження 26.03.2021 є правомірним.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 1627/52/12): замінено стягувача з ПАТ "Родовід банк" на ТОВ "Вердикт Капітал". Ухвала набрала законної сили 28.07.2021. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2021 вказана ухвала залишена без змін, а, отже, набрала законної сили.

Відтак ТОВ "Вердикт Капітал" правомірно набув права стягувача замість первинного стягувача ПАТ "Родовід Банк".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника про поновлення вчинення виконавчих дій від 01.09.2021 ВП № 64141768 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1627/52/12 виданого 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 і боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн та по 1330, 00 грн судового збору із боржника ОСОБА_2 і боржника ОСОБА_4 .

Постанова вказує на телефонне звернення представника ТОВ "Вердикт Капітал" до приватного виконавця і інформування про задоволення судом вимог заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про набуття прав стягувача; про перевірку приватним виконавцем за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказаних ухвали районного суду від 13.05.2021 і постанови апеляційного суду від 28.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відтак аргумент скаржника (боржника) ОСОБА_2 щодо незаконності зупинення та поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64141768 не ґрунтується на законі і не відповідає обставинам справи, оскільки виконавче провадження було зупинено до отримання приватним виконавцем відомостей про набуття Товариством "Вердикт Капітал" прав стягувача стосовно боржника (скаржника) ОСОБА_2 .

14.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 64141768 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження а саме:

Замість резолютивна частина

- Стягти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн.

Стягти з ОСОБА_1 1330,00 грн судового збору.

Стягти з ОСОБА_3 1330,00 грн судового збору.

Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 12.11.2019 р., за № 1627/52/12 ПАТ «Родовід Банк» замінено на його правонаступника, яким є ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначити резолютивна частина

-Стягти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266061,12 грн.

-Стягти з ОСОБА_1 1330,00 грн судового збору.

-Стягти з ОСОБА_3 1330,00 грн судового збору.

-Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 13.05.2021 р., за № 1627/52/12 ПАТ «Родовід Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до абз. 2 п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п. 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Приватним виконавцем В.Л.Скрипник самостійно проведено (виправлено) окрему виконавчу дію "Заміна реквізитів ВД" та внесено зміни а АСВП, зокрема в резолютивну частину, та винесено відповідну постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 64141768.

Відтак твердження скаржника ОСОБА_2 про неправомірне посилання на ухвалу, яка втратила юридичну силу – не відповідає дійсності.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси. Саме порушення останніх є підставою для застосування судом конкретного способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченого законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначене суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2 у зв`язку з безпідставністю, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипником у повній дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", у т.ч. вимоги ст.ст. 34 і 35; спірні рішення і дії прийнято і вчинено приватним виконавцем відповідно до закону.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258-261, 351-355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 64141768 від 01.09.2021, про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича усунути порушення статей 34 і 35 Закону України "Про виконавче провадження" під час зупинення та поновлення виконавчого провадження № 64141768, – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повне судове рішення складене 30.09.2021.

Суддя В.Ф.Харченко