Постанова № 99987584, 13.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2140/21

Номер провадження3/541/704/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож, АДРЕСА_1 ФОП, РНОКПП – НОМЕР_1

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ3545/1327/АВ/П/ПТ від 18 серпня 2021 року, 13.08.2021 року о 09.36 год за адресою здійснення фактичної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме, АДРЕСА_2 , павільйон по реалізації непродовольчих товарів, виявлено фактичний допуск особи до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено ч.1 ст. 21 ч.3 ст. 24 КЗпП, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, вказавши що наразі з одним із працівником, який стажувався оформлено офіційні трудові відносини.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Так, з матеріалів справи встановлено, що посадовою особою управління Держпраці у Полтавській області в ході інспекційного відвідування суб`єкта господарювання – ФОП ОСОБА_2 , 13.08.2021 в АДРЕСА_2 , було виявлено допуск гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин.

Вказані обставини зафіксовані в акті інспекційного відвідування ПЛ3545/1327/АВ/П/ПТ від 18 серпня 2021 року.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, суд вважає, що вони є належними та допустимими та узгоджуються з поясненнями особи яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Так, особою яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовано висновків інспекційного відвідування, викладених в акті.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ПЛ3545/1327/АВ/П/ПТ від 18 серпня 2021 року (а.с.1) актом № ПЛ3545/1327/АВ/П/ПТ від 18 серпня 2021 року (а.с.4-7).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена, тому вона повинна нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний тест постанови виготовлено 15.09.2021 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський