Рішення № 99987536, 02.08.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/490/21

Провадження № 2/536/719/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що 10 липня 2020 року о 13 год.40 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Київській керуючи автомобілем RENAULT-PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на вказаній ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на електричну опору №4 на ПЛ - 0.4кВ л-1 від КТП - 379 с. Піщане.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події, залізобетонна опора №4 на ПЛ -0.4кВ л-1 від КТП - 379 с. Піщане зазнала суттєвих пошкоджень і підлягала заміні, тим самим АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було завдано матеріальні збитки на суму 19750,30 гри., що підтверджується кошторисним розрахунком на виконання робіт «Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1/1 на заміну пошкодженої електроопори №4 на ПЛ - 0,4кВ л-1 від КТП - 379 в с . Піщане.

10 вересня 2020 року Суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., було винесено Постанову по справі 536/997/20, якою було встановлено, що Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу.

08 жовтня 2020 року платіжним дорученням №7680 АТ «СК «МЕТА - ГАРАНТ», де був застрахований автомобіль Відповідача, оплатила страхове відшкодування у розмірі 16458.58 грн.

Станом на 20 березня 2021 року залишок невідшкодованої суми Позивачу складає 3291.72 грн.

На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Велико- Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» матеріальні збитки внаслідок пошкодження електроопори - в сумі 3291,72 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Велико- Кохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Відзив на позов не надав. Вказане є підставою для ухвалення заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та докази, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 10 липня 2020 року о 13 год.40 хв. в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області по вул. Київській керуючи автомобілем RENAULT-PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на вказаній ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на електричну опору №4 на ПЛ - 0.4кВ л-1 від КТП - 379 с. Піщане.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події, залізобетонна опора №4 на ПЛ -0.4кВ л-1 від КТП - 379 с. Піщане зазнала суттєвих пошкоджень і підлягала заміні, тим самим АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було завдано матеріальні збитки на суму 19750,30 гри., що підтверджується кошторисним розрахунком на виконання робіт «Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1/1 на заміну пошкодженої електроопори №4на ПЛ - 0,4кВ л-1 від КТП - 379 в с . Піщане.

10 вересня 2020 року Суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., було винесено Постанову по справі 536/997/20, якою було встановлено, що Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу.

08 жовтня 2020 року платіжним дорученням №7680 АТ «СК «МЕТА - ГАРАНТ», де був застрахований автомобіль Відповідача, оплатила страхове відшкодування у розмірі 16458.58 грн.

Станом на 20 березня 2021 року залишок невідшкодованої суми Позивачу складає 3291.72 грн.

З метою вирішення спору в досудовому порядку 09 грудня 2020 року Позивач звернувся до Відповідача з відповідною претензією. Дана претензія була повернута на адресу Позивача з відміткою про закінчення строку зберігання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.І ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те. що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки, так і ті, що завдали шкоди внаслідок необережності, (постанова Верховного Суду від 28.10.2020 р. у справі №445/370/19).

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико-Кохнівської філії матеріальні збитки внаслідок пошкодження електроопори - в сумі 3291,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико-Кохнівської філії понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський