Ухвала суду № 99987191, 29.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №761/24252/14-ц

Категорія 38

2/295/2288/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря – Вольської К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельт Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 виниклу внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору від 21.12.2007 року заборгованість станом на 24.07.2014 року в сумі 160 309,43 долари США.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року до участі в справі в якості позивача залучено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» як правонаступника ПАТ «ДельтаБанк».

В судовому засіданні від 29.09.2021 року представником відповідача подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для розв`язання питань дійсного розміру заборгованості боржника перед кредитором – позивачем по справі, порядку обчислення заявленої до стягнення суми як заборгованості, відповідності такої суми умовам кредитного договору, в тому числі щодо визначеної відсоткової ставки, а також відомостям про рух коштів по рахунках, відкритих за кредитним договором.

Представник позивача заперечувала необхідність призначення еспертизи, вказала на те, що стороною відповідача допускається зловживання процесуальними правами, що виявляється у затягуванні розгляду справи. Так, на стадіях розгляду справи в Шевченіквському районному суді м. Київа, Апеляційним судом м. Києва відповідне клопотання не заявлялось. Крім того, на думку представника, інша сторона на протязі усього часу з моменту пред`явлення позову могла скористатись передбаченою положеннями ст.106 ЦПК України можливістю самостійного отримання висновку експерта на замовлення учасника та в подальшому, на виконання приписів ст.12 ЦПК України, надати до суду як доказ.

Представник також просила вирішити питання процессуального забезпечення попередньої оплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в разі задоволення судом клопотання сторони відповідача.

Представник відповідача не заперечував з даного приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Подане відповідачем клопотання про призначення експертизи є реалізацією учасником справи власного обов`язку доведення, визначеного положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не виявляє зловживань процесуальними правами, оскільки заявлене на початковій стадії розгляду справи іншим судом, змістовно пов`язане з характером спору, є обґрунтованим та потребує спеціальних знань для розв`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судовому засіданні сторони погодились про можливість проведення експертизи вказаної у клопотанні експертною установою.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У запропонованих питаннях суд відхиляє питання про те, чи відповідає метод нарахування банком процентів за вищевказаного кредитного договору вимогам Положення про кредитування ПАТ «Інноваційно-промисловий Банк».

Надаючи пояснення з приводу такого питання представник відповідача зазначив, що метою його вирішення є розуміння, з якого саме показника календарного року - 360 або 365 днів, виходив банк при нарахуванні відсотків.

З даного приводу суд зауважує, що інші питання експерту пов`язуються саме з умовами укладеного кредитного договору, змістом якого календарний рік визначається як 360 днів.

Вирішення питання за відсутністю дійсно пов`язаних обставин між спором учасників та потребуючих доведення відомостями є недоцільним.

Суд також вважає необхідним на розв`язання експерту поставити питання, направлене на з`ясування розміру заборгованості за умови застосування строку позовної давності в три роки відносно кожного періодичного платежу, визначеного як обов`язок боржника по кредитному договору.

Наведене питання суд формулює самостійно з огляду на подану представником відповідача заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З метою недопущення зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи суд зобов`язує відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи внести на депозитний рахунок суду 3000,00 грн. як попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (пов`язаних із проведенням експертизи).

Керуючись ст.ст. 103. 135 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 761/24252/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-чи відповідають розрахунки заборгованості станом на 24.07.2014 року умовам вищевказаного кредитного договору?

-яка фактична сума боргу за вищевказаним кредитним договором існувала станом на 24.07.2014 року?

-чи у розрахунок заборгованості станом на 24.07.2014 року включено зайво нараховані позивачем відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості по вищевказаному кредитному договору?

-чи є вірними розрахунки заборгованості позивача по вищевказаному кредитному договору?

-чи закріплена вищевказаним кредитним договором річна процентна ставка по кредиту відповідає розрахункам заборгованості позивача станом на 24.07.2014 року;

-яка річна процентна ставка включена у розрахунок заборгованості станом на 24.07.2014 року та графіку повернення коштів по вищевказаному кредитному договору?

-чи позивачем у розрахунок заборгованості станом на 24.07.2014 року використовується кількість днів у році 360?

-яка сума у зв`язку з неналежним виконання умов вищевказаного кредитного договору підлягає стягненню?

-який розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках за кредитним договором існує станом на 24.07.2014 року згідно умов кредитного договору з урахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів та строком позовної давності - три роки, в разі застосування такого строку щодо кожного з періодичного платежу?

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи внести на депозитний рахунок суду 3000,00 грн. як попередньо визначеної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (пов`язаних із проведенням експертизи).

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов