Рішення № 99987134, 30.09.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4525/21

Провадження № 2-а/159/101/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження (письмового) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.08.21 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, найменувавши його позовом про:

-визнання дій протиправними,

-скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

-закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак, зазначивши у прохальній частині позовної заяви вимоги про:

-скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та просить скасувати постанову інспектора роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області Теребейчика Р.В. серії ДП 18 № 455290 від 02.08.21 р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі - оскаржувана постанова); закрити провадження у справі про адмінправопорушення. Зазначає, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, так як при її винесенні порушено вимоги ст. ст. 245, 276, 278 - 280 КУпАП. Зазначає, що о 20 год. 35 хв. 14.07.21 р. він, рухаючись на перехресті вул. вул. Брестської та М. Левицького у м. Ковелі Волинської області автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч, увімкнувши при цьому сигнал світлового покажчика повороту. Однак він був зупинений відповідачем, на хибну думку якого ним не було подано сигналу світлового покажчика повороту при виконанні маневру. 02.08.21 р. під час розгляду справи про адмінправопорушення відповідач дослідив як доказ відеозапис події, з якого неможливо встановити (ідентифікувати) не лише факт подання/неподання ним сигналу світлового покажчика повороту, а й марки (моделі) авта, що виконує маневр. Інші докази правопорушення у справі відсутні. Покликаючись на ст. 280 КУпАП, судову практику, зазначає, що оскаржувана постанова не містить опису встановлених під час розгляду справи обставин, до неї не додано жодного доказу про факт події адмінправопорушення, його винуватості у вчиненні такого правопорушення; не зазначено техзасіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис, що свідчить про неналежність такого доказу. Його винуватість не є доведеною у законний спосіб. Просить оскаржувану постанову скасувати.

За ухвалою судді від 12.08.21 р. позовну заяву було залишено без руху.

Копію вказаної вище ухвали судді позивачем отримано під розпис 23.08.21 р..

18.08.21 р. позивачем було усунуто недоліки його позовної заяви.

За ухвалою суду від 02.09.21 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному (письмовому) провадженні.

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав під розпис 13.09.21 р..

Вчасно, а саме: 20.09.21 р. відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що позов він не визнає у повному обсязі. Так відповідач зазначає, що оскаржувана постанова винесена повноважною посадовою особою, містить усі необхідні відомості, свідчить про достатність підстав для висновку про винуватість позивача у вчиненні правопорушення. Покликаючись на ст. ст. 283, 251, 252 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 31, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.1 ПДР України, зазначає, що 02.08.21 р. вказаним вище поліцейським при здійсненні патрулювання о 20 год. 35 хв. було виявлено факт вчинення адмінправопорушення. А саме: водій вказаного вище т/з, керуючи автомобілем, не ввімкнув відповідний покажчик повороту праворуч у порушення п. п. 2.9, пп. «б»; 1.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водію було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, чітко поінформовано про причину зупинення авта. Однак позивач стверджував, що показував напрямок руку ще й рукою, хоча про несправність світлових покажчиків у своєму авті при цьому не повідомляв. Факт вчинення позивачем адмінправопорушення підтверджується відеозаписом із автореєстратора патрульного поліцейського. Оскаржувану постанову було оголошено позивачеві негайно після закінчення розгляду справи, вручено копію оскаржуваної постанови. Позивачем не доведено обставин, на які він покликається у своїй позовній заяві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, дійсно, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, за що передбачено штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, об 11 год. 30 хв. 02.08.21 р. така була винесена поліцейським - інспектором роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП у м. Ковелі Волинської області, по вул. Драгоманова, 19 щодо позивача за порушення вимог п. 9.2 «б» ПДР України, у якій зазначено, що о 20 год. 35 хв. 14.07.21 р. позивач під час керування автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р. н. НОМЕР_2 , на перехресті вул. вул. Брестської - М. Левицького у м. Ковелі Волинської області здійснив поворот праворуч, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. До постанови додано додатки: відео із персонального нагрудного реєстратора, відео з реєстратора із зазначенням технічних даних про технічні пристрої.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, поліцейським, який діяв від імені відповідача як юридичної особи, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову.

Суд зазначає, що доводи позивача у тій їх частині, що у оскаржуваній постанові не зазначено технічних засобів, якими було здійснено фіксування, не знайшли свого ствердження в суді, так як у оскаржуваній постанові вказано ті технічні засоби, якими було здійснено відеозапис.

Доводи позивача у тій їх частині, що він при повороті праворуч на вул. М. Левицького попереджував про свій маневр повороту праворуч також (додатково) за допомогою піднятої руки, на увагу суду не заслуговують, так як також є голослівними та не кореспондуються з положеннями п. 9.2 "б" та 9.3 ПДР України, першим з яких передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, а останнім - що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали повороту ліворуч, зокрема, подаються лівою рукою, витягнутою вбік.

Як зазначено у ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого,:

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, серед іншого,:

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно ж до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором (поліцейським) дотримано не було, так як вказаний у оскаржуваній постанові доказ - відео з реєстратора, дійсно, викликає сумнів у тому, що ним переконливо та поза розумним сумнівом доводиться та обставина, що саме вказане у оскаржуваній постанові авто під керуванням позивача о 20 год. 35 хв. 14.07.21 р. на перехресті вул. вул. Брестської - М. Левицького у м. Ковелі Волинської області повертає праворуч і водієм цього автомобіля не подано відповідного сигналу - не ввімкнено світлового покажчика повороту.

Так відео знято поліцією, дійсно, з досить великої відстані та ідентифікація автомобіля під керуванням позивача з такої відстані за наданим поліцією відео є, дійсно, об`єктивно неможливою (не видно номерного знака автомобіля темного кольору, що, дійсно, о 20 год. 35 хв. повертає з вул. Брестської на вул. М. Левицького), і сам факт вчинення вказаного вище адмінправопорушення саме позивачем - цим відео, на думку суду, не підтверджується. Інші відеоматеріали містять фіксування спілкування позивача із поліцією вже після зупинення його поліцією на вул. М. Левицького та підтверджують доводи позивача про те, що він із самого початку спілкування із поліцією на місці його зупинення, заперечував факт вчинення ним адмінправопорушення.

Тому суд враховує, що винуватість особи має бути переконливо доведеною поліцією засобом надання достатніх та неспростовних доказів факту вчинення правопорушення. Цього поліцією не зроблено.

У такому випадку всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

За таких обставин постанова не може бути визнана законною.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Будь - яких інших доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та винуватості позивача у вчиненні наведеного у оскаржуваній постанові адмінправопорушення, відповідачем - юридичною особою до суду не надано.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд вбачає підстави для задоволення позову: скасування оскаржуваної постанови, та, задля повноти захисту прав особи - закриття провадження у справі щодо позивача за недоведеністю наявності у його діях складу вказаного вище адмінправопорушення.

З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 9, 77, 286, 257 - 263 КАС України, ст. ст. 7, 9, 222, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 278, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 455290 від 02.08.21 р., винесену поліцейським - інспектором роти з обслуговування м. Ковеля Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Теребейчиком Романом Васильовичем про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , і. н. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , і. н. НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області області, юридична адреса як суб`єкта владних повноважень: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 «А».

представник відповідача - юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Моніч Тетяна Миколаївна, паспорт серії НОМЕР_5 , адреса місця служби - 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Драгоманова, 19 «г»; юридична адреса місця служби - 43025, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Головуючий:І. М. Логвинюк