Рішення № 99986969, 27.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Справа № 160/8564/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яке оформлене листом від 13.05.2021 №0400-010219-8/65413, протиправним;

- зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - з 30.03.2021 у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, врахувавши стаж роботи відповідно до: довідки «ОАО «Норильський горно-металургический комбинат им.А.П. Завенягіна» від 19.11.2012 №АК-171-01/2748, довідки ПАТ «Криворіжіндустрбуд» від 16.01.2015 №01, довідки ДП «Укрчорметгеологія» від 02.03.2021 №3/4 та довідки РГК «Криворіжгаз» від 12.07.2017 №Кд01.5.1-СЛ 11951-0717;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії позивачу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 21.04.2021р. через офіційний веб-сайт Пенсійного фонду подав заяву для призначення пенсії за віком на пільгових умовах разом із файлами усіх необхідних сканованих документів, проте відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2021р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатом розгляду документів наданих позивачем для призначення пенсії, встановлено, що відсутні підстави при розрахунку пільгового стажу взяти до уваги довідки: №АК-171-01/2748 від 19.11.2012 виданої ВАТ «Норильський горнометалургійний комбінат ім.А.П. Завенягіна», №01 від 16.01.2015 виданої ПАТ «Криворіжіндустрбуд» та №3/4 від 02.03.2021 виданої ДП «Укрчорметгеологія», оскільки не надано їх оригінали. Крім того, довідка №АК-171-01/2748 від 19.11.2012 видана ВАТ «Норильський горнометалургійний комбінат ім.А.П. Завенягіна» за період роботи з 03.10.1986 по 01.06.1987 не відповідає вимогам Порядку №637, оскільки відсутні підписи представника кадрової служби та головного бухгалтера. Відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнувши пенсійного віку 29.03.2021р. звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Листом №0400-010219-8/65413 від 13.05.2021р. разом із рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивача повідомлено про результат розгляду його заяви та зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди, а саме:

- з довідки №АК-171-01/2748 від 19.11.2012 виданої «ОАО «Норильський горно-металургический комбинат им.А.П. Завенягіна», оскільки викликає сумнів чи документ сканований з оригіналу чи з копії та не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 згідно додатку №5;

- з довідок №01 від 16.01.2015 виданої ПАТ «Криворіжіндустрбуд» та №3/4 від 02.03.2021 виданої ДП «Укрчорметгеологія», оскільки викликає сумнів чи документи скановані з оригіналу чи з копії;

- з довідки №Кд01.5.1-СЛ 11951-0717 від 12.07.2017, виданої РГК «Криворіжгаз», оскільки дана довідка не відповідає чинному законодавству, а саме: не розбита по постановах, зарахувати стаж роботи до Списку №2 неможливо.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991р. (далі - Закон України №1788-XII) передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон України № 1058-IV).

Згідно з п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону України №1058-ІV положення Закону України №1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Пунктом 2 ч.2 ст.114 Закону України №1058-ІV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у відповідному Списку, що підтверджується записами в трудовій книжці, а в разі відсутності в трудовій книжці відповідних відомостей, подається уточнююча довідка, а також після 21.08.1992 року документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка позивача оформлена належним чином, всі записи засвідчені та, окрім того, записи трудової книжки відповідають наданим довідкам про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії, а тому дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу не відповідають вимогам законодавства.

Оспорюване рішення відповідача, оформлене листом №0400-010219-8/65413 від 13.05.2021, не відповідає принципам юридичної визначеності, а саме: не містить чітких періодів роботи позивача, які не визнаються та обґрунтованих згідно норм діючого законодавства підстав неприйняття поданих документів.

З урахуванням вищевикладеного, оспорюване рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яке оформлене листом від 13.05.2021 №0400-010219-8/65413, є протиправним.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити та виплатити пільгову пенсію за Списком №2 починаючи з 30.03.2021р. є передчасною, оскільки зобов`язанню виплаті пенсії передує її призначення.

Статтею 58 Закону України №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пенсію позивача.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про розрахунок, перерахунок пенсії, суд дійшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за заявою позивача з урахуванням висновків суду.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №2, яке оформлене листом від 13.05.2021 №0400-010219-8/65413.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454грн. 00коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова