Ухвала суду № 99986567, 28.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3288/16-ц

2-п/310/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначила, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року позов Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» 415 909,13 грн. основної суми боргу, 391 880,32 грн. інфляційних нарахувань, 25 720,59 грн., 3% річних від простроченої суми, 12502,65 грн. судового збору та 420 грн. витрат, що пов`язані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача було порушено її конституційне право на захист прав та свобод. Вона не була повідомлена про дату та місце проведення судового розгляду в порядку ч. 1 ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведення антитерористичної операції». Зазначила, що у зв`язку з тим, що їй не було відомо про розгляд справи позбавлена була можливості надати суду докази та заявити клопотання. Позивачем надано суду невірний розрахунок заборгованості. Не враховано здійснення нею оплату в сумі 17 647,89грн. по квитанції від 05.03.2013. Як наслідок невірно розраховано та стягнуто інфляційні витрати, 3% річних та суму судового збору. Сума заборгованості значно завищена, на таку суму відповідач товару не приймала, на підтвердження цього бажає заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності заявника та її представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду справи, оскільки ч.1 ст.287 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 288 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилалась на те, що вона не була повідомлена про дату та місце проведення судового розгляду у порядку ст.128-132 ЦПК України, але не врахувала, що на час розгляду справи пошта в напрямку м. Торез Донецької області не приймалась через проведення бойових дій в зоні ООС, тому ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача відповідно до ст. 74 ЦПК України в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 128, 132-133).

Судом встановлено, що на час розгляду справи УДППЗ «Укрпошта» не здійснювала пересилання поштових відправлень до м. Торез в зв`язку з проведенням ООС, ОСОБА_1 на момент виклику її в судове засідання не зареєструвала своє місце тимчасового перебування як тимчасово переміщена особа, а остання відома адреса місця її проживання знаходилась в районі проведення антитерористичної операції, тому суд повідомив відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом розміщення оголошення.

Таким чином, судом були прийняті заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, але не зважаючи на це ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи фактично не було відомо, що позбавило її можливості прийняти участь у розгляді справи, або іншим чином висловити свою думку по суті спору.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 зазначила, що твердження Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» щодо обсягу зобов`язання, розміру заборгованості за договором не відповідає дійсності і не погодилась із розрахунком заборгованості, що, на думку суду, має істотне значення для правильного вирішення справи і підлягає перевірці в судовому засіданні.

На підтвердження ОСОБА_1 надано копію квитанції про сплату 17647,89 грн. (а.с. 205).

Суд вважає, що за таких обставин відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають перевірці в судовому засіданні.

За таких обставин заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.06.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 31,259-261,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2021 об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя