Ухвала суду № 99986561, 20.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4170/21

Пр. 2/310/1856/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

без участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2021 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить визнати відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Справа 21.05.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20.05.2021 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суді від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи).

17.09.2021 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, за змістом якої після пред`явлення позову до суду відповідачка знялась з реєстрації місця проживання у квартири АДРЕСА_1 , таким чином, позивач зазначає, що предмет позову вичерпаний і відповідачем фактично задоволені вимоги позивача, тому він відмовляється від позову та на підставі ст. 43, 49, 91 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Разом з цим, представником позивача адвокатом Безухом М.І. подано заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні позову, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, оскільки позивачем подану заяву про відмову від позову.

Представник позивача адвокат Безух М.І. подав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності сторони позивача.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте, до суду не з`явилася, поважних причин неприбуття не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача згідно з наданою копією довіреності, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, суд приходить до висновку про можливість його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому поверненню з державного бюджету на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 50 відсотків від сплаченого нею при поданні позову, тобто, 454,00 гривні.

Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у сумі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), згідно з квитанцією №0.0.2106197606.1 від 27.04.2021 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), з державного бюджету, сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з квитанцією №0.0.2106197606.1 від 27.04.2021, отримувач: Казначейство України, на р/р UA648999980313191206000008455, код отримувача – 38042560, банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 20.09.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух