Рішення № 99986378, 13.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5448/21

Провадження №2а/932/260/21

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

13 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Кошлі А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови №24/1425 від 07 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 24/1425 від 07 липня 2021 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.Ознайомившись з вказаною постановою вважає її незаконною, необгрунтованою та безпідставною, оскільки згідно описової частини постанови, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 29 червня 2021 року об 11.40 вона порушила правила торговлі, а саме здійснила продаж горілки та соку, при цьому не пробила фіскальний чек, разом з тим вказані дії вона не вчиняла, а отже і частину 1 ст.155 КУпАП. за якою притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно також не порушувала.Вказана інформація є неправдивою, оскільки нікому не відпускала товар без пробиття фіскального чеку, про що і повідомила інспектора який проігнорував пояснення та заперечення та почав складати протокол, при цьому сказав, що свідками будуть двоє чоловік з числа тих, що прийшли з ним. З жодними матеріалами або доказами інспектор її не ознайомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

З оскаржуваної постанови № 24/1425 від 07.07.2021 про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що 29 червня 2021 року о 11:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе за адресою АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж горілки та соку, при цьому не пробила фіскальний чек, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП.

Даною постановою визнано винною ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.1 ст.155 КУпАП (відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом. забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради порушила вказані норми чинного законодавства.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилався на відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені диспозицією ч.1ст.155 КУпАП, зазначаючи, що постанова про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів, які б свідчили про цей факт.

Відповідачем не спростовано аргументи викладені позивачем в позовній заяві та не надано доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП. Відповідач взагалі не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 155, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови №24/1425 від 07 липня 2021 року – задовольнити.

Скасувати постанову №24/1425 від 07 липня 2021 рокупро накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст. 155 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Кошля