Ухвала суду № 99986182, 27.09.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

справа №370/1766/21

"27" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Добрянською Н.К.

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор Шабанов Є.С.

потерпіла ОСОБА_1

представник потерпілої Шепілов О.О.

захисник Цілуванська С.С.

обвинувачений ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Шабановим Є.С. заявлено клопотання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.

Прокурор Шабанов Є.С. посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 року о 12.30 годині водій ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіки Польща), рухаючись на 67 км автодороги М-06 Київ - Чоп, в напрямку м. Києва, в межах села Небилиця Бучанського району Київської області в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 2.3 д), а також в порушення вимог пунктів 18.1 та 18.4, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, і перед яким зменшував швидкість та зупинився транспортний засіб, що рухався в суміжній смузі руху, не зменшив швидкості свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), д), 18.1, 18.4 ГІДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_3 .

15.06.2021 року у о 00.15 годині (час фактичного затримання 17.03 години 14.06.2021 року) ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КГІК України.

15.06.2021 року у ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3 та 16.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У кримінальному провадженні наявна обгрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. З вказаними письмовими доказами сторона захисту повністю ознайомлена під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Прокурор наголошував на характері та тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, те, що його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_3 .

Прокурор просив врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху 2.3 б), д), 2.9 а). 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що характеризують обвинуваченого як особу, та перебування обвинуваченого за кермом під час наїзду на потерпілу у стані алкогольного сп`яніння, тим самим зневажив загально допустимі норми поведінки в суспільстві, проігнорував встановлені Правила дорожнього руху, тому має низькі моральні якості.

На думку прокурора, ОСОБА_2 має фактичну можливість та може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КІІК України, оскільки ОСОБА_2 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховатись від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_2 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне, що даний ризик обгрунтовується тим. що у даному кримінальному провадженні є покази потерпілих та свідків, а відтак, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_2 може впливати на них, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Прокурор Шабанов Є.С. клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник Цілуванська С.С. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Шепілов О.О. клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні. Оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані вказаних осіб.

Також судом враховано тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та наслідки, які настали

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, тому клопотання захисника Цілуванської С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що вказаним кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини, у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку не визначається розмір застави.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, захисник, обвинувачені, представник потерпілого висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 26.11.2021 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.11.2021 року на 14.30 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, вул. Д.Ростовського 35, Київської область.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора Шабанова Є.С., потерпілу ОСОБА_1 , представника потерпілого Шепілова О.О., захисника Цілуванську С.С., обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2021 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя