Ухвала суду № 99986171, 28.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5790/21

Провадження №1-кс/367/1463/2021

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід, заявлений захисником підозрюваної - ОСОБА_1 адвокатом Федорчуком В.П. судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопаловій Я.В.,-

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. знаходиться кримінальне провадження (справа) №367/5790/21 (провадження №1-кп/367/627/2021) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

27 вересня 2021 року адвокат Федорчук В.П. звернувся із заявою про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який установлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Федорчук В.П. вважає, що при автоматизованому розподілі справи було порушено принцип вірогідності, оскільки суддя Шестопалова Я.В., відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 14 вересня 2021 року, вибиралася з поміж одного судді - Шестопалової Я.В., що не може не викликати сумніву у об`єктивності та неупередженості суду. Враховуючи зазначене, захисник вважає такий розподіл кримінального провадження незаконним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 вересня 2021 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю Кравчук Ю.В.

Суддя - Шестопалова Я.В., заявник - Федорчук В.П , обвинувачена - ОСОБА_1 , захисник - Федорчук С.В., потерпілий - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна 2», представник потерпілого - Собчук Д.М., прокурор - Пшик Д.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви, в порядку визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені, що підтверджується телефонограмою від 28 вересня 2021 року, повідомленнями № 367/5790/21 від 28 вересня 2021 року, про причини неявки суд належним чином не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 81 КПК України, визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З аналізу ст. 81 КПК України, вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слід зазначити, що ст. 81 КПК України також не визначено часові межі розгляду заяв про відвід, однак ст. ст. 7 та 28 КПК України закріплено одну із загальних засад кримінального провадження, якій повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Так, зокрема згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень,щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій,необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При цьому, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, законодавець чітко визначає обов`язок суду розглянути поставлене на його вирішення питання в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав обвинуваченого на судовий розгляд в найкоротший строк обвинувачення щодо нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що всі учасники судового розгляду завчасно належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, вважаю, що не з`явлення вищезазначених учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Шестопалової Я.В.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю встановленим наступне.

З доводів, викладених у письмовій заяві захисника про відвід судді Шестопалової Я.В. вбачається, що відвід заявлений з підстав порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, під час автоматизованого розподілу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України між суддями.

Щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне зазначити на ступне.

Згідно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (далі - Положення) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Розділу II Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно із підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Розділу II Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Згідно із підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Розділу II, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року головуючим суддею у справі № 367/5790/21 визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 17.08.2021 року № 48 справу № 367/5790/21 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року справу № 367/5790/21 передано для розгляду судді Шестопаловій Я.В.

Зі звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2021 року, а саме кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110040001848 слідує, що розподіл здійснювався з урахуванням судді Шестопалової Я.В., щодо якої були відсутні обмеження щодо розподілу справ передбачені Положенням, та без урахування судді Кухленка Д.С. - (закінчено або не розпочався період повноважень); Чернова Д.Є. - (закінчено або не розпочався період повноважень); Третяк Я.М. - (Відпустка 14 і більше днів (Наказ № 22/К від 23.06.2021 року)); Кравчук Ю.В. , - відсутня спеціалізація, слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 367/3119/21, № провадження 1-кс/367/775/2021[1017;19063013]); Мерзлий Л.В. - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 367/5189/20, № провадження 1-кс/367/1180/2021[1017;20050784]); Саранюк Л.П. - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів, заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів" (Наказ 56/В від 13.09.2021 року); Линник В.Я. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"); Карабаза Н.Ф. - відсутня спеціалізація. Під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями втручань в роботу модуля автоматизованого розподілу не виявлено, як і проблем в його роботі.

З вищевикладеного вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110040001848 між суддями Ірпінського міського суду Київської області проведений у відповідності до приписів КПК України та Положення, а саме із урахуванням обставин, визначених ч. 3 ст. 35 КПК України, зокрема відсутність повноважень судді, перебування у відпустці, відсутність спеціалізації, зайнятість згідно табелю, недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, відвід, заявлений захисником Федорчуком В.П. судді Шестопаловій Я.В. є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370-371 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Федорчука В.П. про відвід судді Шестопалової Я.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110040001848 від 20 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук