Ухвала суду № 99986016, 24.09.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2832/21

Провадження № 1-кс/663/783/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Мечік В.В, прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Ільченко О.А., слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області Криворучко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, страждає на СНІД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України судимості не має, щодо якого 30.04.2021 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 24.09.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Криворучко М.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2021, близько 16.22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Біла-Хата», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Джарилгацька, буд.125, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно через відкриті двері проник до кіоску розташованого біля вказаної адреси де в присутності ОСОБА_2 відкрито заволодів її майном, а саме грошима із каси у сумі 2300,00 грн. Після чого втік залишивши місце вчинення злочину разом з викраденим майном проте свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

23.09.2021 о 18:20 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, незадовільний майновий стан, задовільний стан здоров`я, те що відносно нього Херсонським міським судом Херсонської області розглядається інше кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України.

Також слідчий та прокурор, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_1 щодо підозри у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення вину визнав повністю. Щодо клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, який він зобов`язується виконувати.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 20.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021231230000504 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

3.2. 23.09.2021 року о 18-20 год., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України у кримінальному проваджені №12021231230000504 від 20.09.2021 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події під час якого було оглянуте місце вчинення злочину - приміщення кіоску розташованого біля магазину «Біла-Хата» за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Джарилгацька, 125 (а.п.9-11); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 19.09.2021 вона перебувала на робочому місці, а саме торгувала у овочевому кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де будучі на вулиці біля кіоску, близько 16.20 вона побачила як у середині приміщення поряд із касою знаходиться чоловік, який на крик потерпілої почав втікати та за яким відразу погнався ОСОБА_3 , після чого вона перевіривши гроші в касі виявила відсутність у сумі 2300 грн., після чого разом із ОСОБА_4 навздогін поїхала за чоловіком який втікав із кіоску де на АДРЕСА_4 його було затримано працівниками поліції (а.п.14); протоколом огляду місця події під час якого 19.09.2021 ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1600 грн., які він як пояснив викрав із кіоску по АДРЕСА_4 (а.п.18-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 19.09.2021 вона разом із потерпілою знаходилася біля кіоску де, близько 16.20 вона почула крик потерпілої та побачила як із кіоску вибігає чоловік, якого кинувся наздоганяти її син ОСОБА_3 , після чого на місці події їй стало відомо, що із кіоску було викрадено гроші у сумі 2300 грн. далі свідок разом із потерпілої поїхали слідом за ОСОБА_3 , який переслідував чоловіка, який вибіг із кіоску, де на АДРЕСА_4 його було затримано працівниками поліції (а.п.22-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 19.09.2021 він разом із матір`ю та потерпілою ОСОБА_2 перебував біля кіоску по АДРЕСА_4 де близько 16.20 він почувши крик потерпілої, побачив як від кіоску тікає чоловік якого він кинувся наздоганяти де по дорозі йому стало відомо від матері, що із кіоску ОСОБА_2 зникли гроші, наздогнавши вказаного чоловіка на АДРЕСА_4 , чоловіка було затримано працівниками поліції (а.п. 27); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 19.09.2021 вона здійснювала покупку в овочевому кіоску розташованому по АДРЕСА_4 , де будучи в автомобілі побачила як від кіоску тікає чоловік за яким погнався хлопець, який стояв поряд із кіоском та продавцем, про що свідок зателефонувала до поліції та повідомила про вказану подію (а.п.31); також в довідці про судимості наявна відмітка що 30.04.2021 відносно ОСОБА_1 направлено до суду обвинувальний акт 12021232020000162 від 24.03.2021 за ч.3 ст. 185 КК України (а.п.36-38).

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, тобто як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Скадовськ, Херсонської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, страждає на СНІД, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України судимості не має, 30.04.2021 щодо нього до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів судимості за які на теперішній час погашені, відносно нього іншим судом розглядається кримінальне провадження за вчинення умисного корисливого злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

7.6. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.7. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, стан здоров`я, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

7.8. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Криворучко Марини Юріївни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Скадовськ, Херсонської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 24 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 22 листопада 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA968201720355209001000001110, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися з міста постійного проживання без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький